Ухвала суду № 70112236, 25.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17758/17

Провадження № 1-кс/760/12908/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Матвєєнку Т.А., за участі детектива Веренчука С.О., захисника Назаренко Д.Л., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Атаманчук Д.С., погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьовим О.М. про арешт майна підозрюваного, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 52016000000000040 від 13.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Атаманчук Д.С., погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьовим О.М. про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000040 від 13.02.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період 2013 року, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з директором Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» (далі - ПрАТ «ІВК», код ЄДРПОУ - 33406085) ОСОБА_7, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» (далі - ТОВ «Вастел», код ЄДРПОУ - 36376347) ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами УДП, виділеними відповідно до Галузевої програми розвитку УДП «Укрхімтрансаміак», на період 2009-2010 років, та на період до 2015 року, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 24.11.2009 № 822.

Детектив вказав, що для використання в подальшому реально працюючого підприємства з метою маскування своїх злочинних дій, ОСОБА_7 в липні 2013 року прибув до НВП «Хартрон-Плант ЛТД», яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, та розпочав переговори щодо укладення договору на виготовлення 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, не маючи на меті фактично виконувати такий договір. Крім того, з метою виконання спільного злочинного плану ОСОБА_7 підшукав діюче підприємство, з позитивною історією та таке, з яким раніше співпрацювало УДП , а саме ТОВ «Вастел», яке належало придбати для подальшого використання як контрагента УДП.

Пояснено, що для цього ОСОБА_7 використав кілька підконтрольних йому юридичних осіб. Так, останній був директором ТОВ «Федерація профспілок України» (далі - ТОВ «ФПСУ», засновник з часткою 50% - його брат ОСОБА_8.), яке в свою чергу було засновником ПП «Авісіна» (частка - 100%). Спільно ТОВ «ФПСУ» та ПП «Авісіна» були засновниками ТОВ «Електронний світ України» (частки - 70% та 5% відповідно).

Детективом зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 забезпечили придбання ТОВ «Вастел» та призначення останнього його директором для використання товариства, у якості контрагента УДП, з метою заволодіння коштами державного підприємства за попередньою змовою з іншими вищевказаними особами, з метою забезпечення розпорядження грошовими коштами, які планувалось одержати від УДП, ОСОБА_3 переоформив право розпорядження рахунком ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» на себе одноособово, а також відкрив рахунок в ПАТ КБ «Стандарт».

У клопотанні зазначено, що з метою обговорення деталей спільного плану та формування у працівників УДП, не залучених до злочинної діяльності, переконання у фактичному виконанні ТОВ «Вастел» робіт, які будуть замовлені УДП, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в адміністративному приміщенні УДП у період часу з жовтня 2013 року по грудень 2014 року провели декілька нарад щодо організації технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення. Крім того, працівників Департаменту автоматизованих систем управління інформаційних технологій та зв'язку УДП у лютому 2014 року було командировано на НВП «Хартрон-Плант ЛТД», де вони повідомили керівнику підприємства про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з керівництвом УДП досягнуто принципової згоди щодо того, що саме ТОВ «Вастел» буде генеральним підрядником робіт з переоснащення систем оповіщення населення.

Детектив посилався на те, що на виконання доручення ОСОБА_6 співробітниками департаменту була підготовлена документація конкурсних торгів щодо проведення процедур закупівлі робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» за трьома лотами: щодо проведення таких робіт на території Придніпровського (Донецька, Харківська та Запорізька області) та Миколаївського (Одеська, Херсонська та Миколаївська області) управління магістрального аміакопроводу, а також на території Дніпропетровській області.

Детектив вказав, що 17.02.2014 УДП оприлюднені оголошення №№ 059780, 059719, 060207 у Віснику державних закупівель №№ 14/1 (860/1) та 14/2 (860/2) на веб-порталі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про проведення вказаних закупівель та тендерна документація щодо проведення вказаних процедур закупівель.

У клопотанні зазначено, що в подальшому за невстановлених на цей час обставин невстановленими особами з числа членів комітету з конкурсних торгів УДП оформлено документи щодо виконання комітетом вимог чинного тоді законодавства, а саме складено протоколи про те, що за результатами оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів:

* 25.03.2014 акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу з ціною за лотом 1 (ділянка аміакопроводу на території Донецької області) - 7 980 096 грн., лотом 2 (ділянка аміакопроводу на території Харківської області) - 8 515 500 грн., лотом 3 (ділянка аміакопроводу на території Запорізької області) - 1 540 860 грн.;

* 28.03.2014 акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Дніпропетровській області з ціною 15 246 720 грн.;

* 31.03.2014 акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу з ціною за лотом 1 (ділянка аміакопроводу на території Одеської області) - 3 559 560 грн., лотом 2 (ділянка аміакопроводу на території Херсонської області) - 1 946 400 грн., лотом 3 (ділянка аміакопроводу на території Миколаївської області) - 6 082 500 грн.

У клопотанні вказано, що ТОВ «Вастел» визначено переможцем торгів та акцептовано його пропозиції, опубліковано незважаючи на те, що товариство не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасника процедури закупівлі

Обґрунтовуючи свої вимоги, детектив вказав, що 15.04.2014 в адміністративній будівлі УДП за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, виконуючий обов'язки директора УДП ОСОБА_6 та директор ТОВ «Вастел» ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, уклали договори: № О-0414/1 щодо виконання робіт на ділянці Придніпровського управління магістрального аміакопроводу (в Донецькій, Харківській, Запорізькій областях) на загальну суму 18 036 456 грн.; № О-0414/2 щодо виконання робіт на ділянці Миколаївського управління магістрального аміакопроводу (в Одеській, Херсонській, Миколаївській областях) на загальну суму 11 588 460 грн.; №О-0414/3 щодо виконання робіт на території Дніпропетровської області на суму 15 246 720 грн. При цьому, незважаючи на те, що на час укладення договорів ТОВ «Вастел» не мало ліцензії на здійснення будівельної діяльності та відповідно ОСОБА_3 не міг її пред'явити, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначені договори укладено на будівельні роботи ІІІ категорію складності об'єкта будівництва.

У клопотанні пояснено, що відповідно до опублікованих даних про результати нібито проведених торгів, акцептовано конкурсні пропозицій ТОВ «Вастел» з чітко визначеними цінами в гривнях, які включали всі витрати, які учасник понесе при виконанні робіт. Такі ціни були чітко зазначені у протоколах розкриття пропозицій конкурсних торгів. Згідно з умовами договорів ціна кожного із них визначалась пунктами 3.1. кожного договору та відповідала опублікованим даним про результати торгів. Разом з тим, всупереч ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів щодо чіткого визначення ціни пропозиції у гривнях, оприлюдненим рішенням комітету з конкурсних торгів щодо акцепту саме таких конкурсних пропозицій ТОВ «Вастел», ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що курс долара США протягом 2014 року демонстрував стійку тенденцію до зростання та з 20.03.2014 по 15.04.2014 зріс з 991,78 грн. до 1238,5561 грн. за 100 доларів США, а також достовірно знаючи, що роботи виконані не будуть, а можливості для повернення попередньо сплачених коштів будуть відсутні, з метою штучного збільшення саме тієї частини ціни договору, яка підлягала попередній оплаті, фактично визначили її в іноземній валюті - доларах США. Так, відповідно до п. 3.1. кожного з договорів ціна договору включала в себе визначені у гривнях: вартість будівельних робіт, вартість устаткування та вартість пусконалагоджувальних робіт. При цьому відповідно до п. 4.1.1. кожного з договорів 100-відсотковій попередній оплаті підлягала вартість устаткування.

Детектив посилався на те, що відповідно до п. 3.2. кожного з договорів, вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, розрахована за курсом НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20.03.2014), який складав 991,78 грн. за 100 дол. США. У випадку зміни курсу валюти на момент оплати (яка мала здійснюватися в два етапи) Сторони зобов'язані здійснити перерахунок вартості устаткування та укласти відповідну додаткову угоду. Порядок перерахунку визначено пунктами 3.2.1. та 3.2.2. кожного з договорів, якими встановлена формула визначення вартості устаткування для здійснення першого та другого платежів. Відповідно до вказаної формули ціна зростала пропорційно зростанню курсу долара США, внаслідок чого вартість устаткування - більшу частину ціни кожного з договорів, яка підлягала попередній оплаті - ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 фактично визначено у доларах США.

У клопотанні зазначено, що користуючись такими нормами договорів, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, по місцезнаходженню УДП, продовжуючи діяти спільно, 11.06.2014, коли курс складав 1163,1239 грн. за 100 доларів США, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15.04.2014, зокрема: додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/1, якою збільшили його загальну ціну з 18 036 456 грн. до 20 161 005,12 грн.; додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/2, якою збільшили його загальну ціну з 11 588 460 грн. до 12 958 221,87 грн. додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/3, якою збільшили його ціну з 15 246 720 грн. до 17 022 388,67 грн.

У клопотанні зазначено, що 11.06.2014 на виконання договорів від 15.04.2014 та додаткових угод до них уповноваженими службовими особами УДП в період часу з 09:04:19 по 17:46:13 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснено перерахування грошових коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» №26002011480101 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» №26007301174101 на суму 10200000 грн.: за платіжним дорученням №900 за договором № О-0414/1 на суму 4 064 000 грн.; за платіжним дорученням №902 за договором № О-0414/2 на суму 2 686 000 грн.; за платіжним дорученням №901 за договором № О-0414/3 на суму 3 450 000 грн. Протягом квітня - серпня 2014 року не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15.04.2014 ТОВ «Вастел» не розпочата, внаслідок чого 23.07.2014 та 08.08.2014 особисто ОСОБА_6 підписані вимоги на адресу ТОВ «Вастел» про надання інформації щодо стану виконання цих договорів та програми-методики перевірки кінцевих пристроїв щодо технічного переоснащення системи оповіщення, відповіді на які не отримано. Незважаючи на це, 29.08.2014 ОСОБА_6 від імені УДП та ОСОБА_3 від імені ТОВ «Вастел» з метою збільшення суми грошових коштів УДП, які мають перераховуватись у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального постачання обладнання в подальшому, без проведення конкурсних процедур уклали договір поставки обладнання № 038/С/2014.

Детектив посилався на те, що відповідно до договору ТОВ «Вастел» зобов'язалось поставити УДП обладнання та матеріали для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» вартістю 2 526 522,58 грн. Відповідно до п. 4.2. вказаного договору розрахунок між Покупцем та Постачальником здійснюється в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування 100% вартості Обладнання після підписання цього Договору та отримання рахунку-фактури. Згідно з п. 2.1. цього Договору обладнання повинно було бути поставлене протягом 120 календарних днів з дати отримання постачальником попередньої оплати, чого здійснено не було.

У клопотанні зазначено, що 03.09.2014 незважаючи на те, що не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15.04.2014 і до цього часу не розпочато, а 01.09.2014 УДП спрямовано ще одну вимогу щодо надання інформації про їх виконання, відповідно до договору від 29.08.2014 особисто ОСОБА_6 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:13:29 по 17:17:59 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» за платіжним дорученням №1298 здійснено перерахування коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № 26002011480101 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» № 26007301174101 на суму 2 526 522,58 грн. За таких обставин у ТОВ «Вастел» виникло зобов'язання до 01.02.2015 здійснити поставку визначеного обладнання, чого зроблено не було. Наступного дня, 04.09.2014 ОСОБА_6 від імені УДП та ОСОБА_3 від імені ТОВ «Вастел» продовжуючи збільшувати суми грошових коштів УДП, які мають перераховуватись у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального виконання зустрічних зобов'язань в подальшому, без проведення конкурсних процедур уклали договір № СРВ-01/0914 на виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

Детектив вказав, що відповідно до договору ТОВ «Вастел», не маючи необхідних спеціалістів, залучення яких передбачалось кошторисом, зобов'язалось виконати роботи з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП вартістю 1 940 533,28 грн. Договором знову передбачено проведення попередньої оплати. Зокрема, відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов'язався здійснити попередню оплату у розмірі 80% від вартості робіт після підписання даного договору та отримання рахунку від виконавця. Згідно з п. 3.1. цього Договору загальний строк виконання робі становить 60 робочих днів. Початок строку - наступний робочий день після надходження попередньої оплати.

Як пояснив детектив у своєму клопотанні, в подальшому, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, по місцезнаходженню УДП, продовжуючи діяти спільно, 30.09.2014, коли курс складав 1294,9185 грн. за 100 доларів США, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15.04.2014, зокрема: додаткову угода № 3 до договору № О-0414/1, якою знову збільшено ціну до 21 314 231,26 грн. додаткову угода №3 до договору №О-0414/2, якою знову збільшено ціну до 13 718 743,84 грн. додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/3, якою збільшено ціну до 17 022 388,67 грн.

Зазначено, що 30.09.2014 на виконання договорів від 15.04.2014 та додаткових угод до них особисто ОСОБА_6 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:22:01 по 17:49:22 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснено перерахування грошових коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» №26002011480101 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» №26007301174101: за платіжним дорученням №1424 за договором № О-0414/1 на суму 11 657 619,70 грн.; за платіжним дорученням №1425 за договором № О-0414/2 на суму 7 687 890,18 грн.; за платіжним дорученням №1426 за договором № О-0414/3 на суму 9 901 858,3 грн. Таким чином, внаслідок безпідставного визначення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вартості устаткування - найбільшої складової частини ціни договорів від 15.04.2014 - в доларах США загальна ціна договорів № О-0414/1, № О-0414/2 та № О-0414/3 від 15.04.2014 незаконно збільшено додатковими угодами від 11.06.2014 та 30.09.2014 на загальну суму 8 163 266,12 грн., чим УДП завдано матеріальної шкоди (збитки) на вказану суму. Внаслідок здійснення платежів від 30.09.2014 у ТОВ «Вастел» виник обов'язок розпочати виконання замовлених робіт, чого зроблено не було.

Детектив посилався на те, що не лише виконання, але й підготовки до виконання жодного з вищевказаних договорів навіть не було розпочато, а передоплата за ними вже внесена на загальну суму понад 41,97 млн. грн., маючи можливість відповідно до п.10.3 Договору №СРВ-01/0914 від 04.09.2014, який надає право у будь-який час в односторонньому порядку відмовитися від нього та розірвати його без застосування до УДП штрафних санкцій (неустойки), продовжуючи зловживати своїми службовими повноваженнями з метою заволодіння коштами УДП ОСОБА_6 продовжив виконання спільного злочинного плану та організував здійснення передоплати за вказаним договором. Так, ним особисто, а крім нього головним бухгалтером УДП, 05.12.2014 в період часу з 09:32:34 по 15:04:08 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» за платіжним дорученням №1771 здійснено перерахування грошових коштів за договором з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» №26002011480101 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» №26007301174101 на суму 1 552 426,63 грн.

Як пояснено у клопотанні, згідно з висновком спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_9, викладеному у довідці № 1-05/12/3016, за результатами огляду та аналізу документації, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» по взаємовідносинам з ТОВ «Вастел» за період 2014-2016 роки: «спричинені збитки, що виразилися у безнадійній дебіторській заборгованості, яка призвела до втрати активів УДП «Укрхімтрансаміак» за результатами взаємовідносин із ТОВ «Вастел» становлять 43 526 317,39 грн.». Згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 7937/17-45 від 13.06.2017 безпідставне включення до умов договорів від 15.04.2014 пункту 3.2. (щодо прив'язки до курсу валюти), призвело до подальшого неправомірного внесення змін до договорів в частині збільшення вартості обладнання, та, як наслідок, нанесення УДП матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8 163 266,12 грн. Загалом згідно з висновком судово-економічної експертизи № 21790/21791/16-45 від 20.03.2017 втрата активів УДП за вищевказаними взаємовідносинами з ТОВ «Вастел» складає 43 526 317,39 грн.

Як пояснено у клопотанні, одержаними грошовими коштами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи розпорядились на власний розсуд. При цьому, в кінцевому підсумку частина цих коштів, надійшла на особисті банківські рахунки ОСОБА_7 на загальну суму 3 749 013,70 грн. та ОСОБА_3 на загальну суму 55 000,00 грн. (отримано 200 000,00 грн. 17.06.2015, повернуто 145 000,00 грн. з 22.07.2015 по 22.09.2015). Вже після звільнення ОСОБА_6 за результатами судового розгляду позовів УДП до ТОВ «Вастел» постановлено судові рішення, яким сплачені УДП суми стягнуто в повному обсязі, разом з тим відповідні виконавчі документи органами державної виконавчої служби повернуто стягувачові у зв'язку відсутністю у ТОВ «Вастел» коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Як вказав детектив, за таких обставин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що вчинив своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У клопотанні пояснено, що крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, достовірно знаючи, що після одержання внаслідок вчинення вищевказаного злочину грошових коштів від УДП, буде легко встановити джерела їх походження та унеможливити їх використання шляхом накладення арешту, конфіскації тощо, вчинили щодо частини цих коштів фінансові операції та інші дії, спрямовані на приховання та маскування їх незаконного походження та джерела їх походження. Зокрема, спільним умислом вказаних осіб передбачалось отримання банківського кредиту під забезпечення грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Вастел», що давало можливість в такий спосіб обміняти отримані від УДП кошти на кредитні, фактичне походження яких від УДП неможливо було б встановити без розкриття банківської таємниці. Крім того, передбачалось перерахування частини одержаних коштів з рахунку ТОВ «Вастел» на рахунок реально працюючого підприємства, з подальшим їх поверненням на рахунок іншого підконтрольного підприємства за господарським договором, який був би законним за формальними ознаками. Таке транзитне перерахування дало б можливість отримати грошові кошти, походження яких від УДП неможливо було б встановити без розкриття банківської таємниці, натомість їх походження можна було б пояснити виконанням вказаного договору.

Як зазначено у клопотанні, з метою реалізації спільного умислу ОСОБА_7, після одержання на рахунок ТОВ «Вастел» 11.06.2014 перших платежів, вже 16.06.2014 уклав з АТ «Укрбудінвестбанк» кредитний договір № KR/F/03-1-0209 щодо отримання кредитних коштів у сумі 2 700 000 грн., який забезпечено заставою майнових прав на грошові кошти сумі 3 000 000 грн., раніше отримані від УДП, що знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Вастел» в цьому ж банку, відкритому ОСОБА_3 в цей же день. Того ж дня ОСОБА_7 отримав у касі банку готівкові грошові кошти у сумі 2 700 000 грн., фактичне походження яких від УДП неможливо було встановити без розкриття банківської таємниці, натомість кошти з депозиту ТОВ «Вастел» залишено в заставі банку.Через рік 17.06.2015 ОСОБА_3 на кредитний рахунок ОСОБА_7 перераховано кошти з депозитного рахунку «ТОВ Вастел», якими було забезпечено кредит, а також додатково сплачено 435 013,70 грн. з іншого рахунку ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк», внаслідок чого кредит погашено повністю.

Як вказав детектив, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продовжили розпочаті в липні 2013 року переговори з НВП «Хартрон-Плант ЛТД» (далі - НВП), яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, для використання цього підприємства у якості транзитного при переказі коштів на інше підконтрольне їм підприємство - ПрАТ «ІВК» з метою маскування в такий спосіб їх походження від УДП. Так, ними у червні 2014 року на електронну пошту НВП надіслано проект договору №85/2014 від 26.06.2014, відповідно до якого ТОВ «Вастел» замовляє у НВП виготовленні 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення. Після корегування та підписання даного договору уповноваженою особою НВП обидва примірники були надіслані до ТОВ «Вастел» для підписання договору ОСОБА_3 У вересні 2014 року ОСОБА_7 прибув до НВП та повідомив, що ТОВ «Вастел» не може співпрацювати з НВП за раніше узгодженим договором, оскільки не володіє правами на використання вказаної корисної моделі, достовірно знаючи, що виготовлення пристроїв відповідно до вказаної корисної моделі не є обов'язковим та може бути здійснено НВП відповідно до своїх власних розробок. Натомість ОСОБА_7 зажадав придбання субліцензії на використання цієї корисної моделі у підконтрольного йому ПрАТ «ІВК» за кошти ТОВ «Вастел» та збільшення кількості комплектів засобів оповіщення до 5000 штук.

Пояснено, що 01.10.2014 ОСОБА_7 від імені ПрАТ «ІВК» уклав з ТОВ «Укрархбудмонтаж» договір, відповідно до якого ПрАТ «ІВК» придбано всі права на корисну модель №74978 «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення» за 1000 грн. В подальшому у жовтні 2014 року ОСОБА_7 зажадав від керівників НВП придбати у ПрАТ «ІВК» субліцензію на раніше придбану за 1000 грн. корисну модель вже за ціною 17 169 000 грн. за кошти ТОВ «Вастел», на що керівники НВП погодились, оскільки НВП фінансових втрат при цьому не мало понести. Як наслідок уповноваженими особами НВП були підписані договори: № 85/2014, датований первинною датою 26.06.2014 з ТОВ «Вастел» в особі ОСОБА_3 на виготовлення 5000 комплектів кінцевих засобів оповіщення з вимогою придбати у ПрАТ «ІВК» субліцензію на право виготовлення зазначених пристроїв за 17 169 000 грн.; № 1610/2014-1 від 16.10.2014 з ПрАТ «ІВК» в особі ОСОБА_7 на придбання субліцензії на право виготовлення і продаж 5000 комплектів кінцевих засобів оповіщення за 17 169 000 грн.

Детектив вказав, що на виконання цих договорів ОСОБА_3 у період часу з 05.11.2014 до 17.11.2014 переказав раніше одержані від УДП кошти в сумі 17 169 000 грн. з рахунку ТОВ «Вастел» № 26001001014106 в ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок НВП № 26004818078351 в ПАТ «Банк «Грант». В свою чергу НВП отримані кошти 05.11.2014 та 18.11.2014 переказало на рахунок ПрАТ «ІВК» № 26001301165901 в АТ «Укрбудінвестбанк». Як наслідок ОСОБА_3 та ОСОБА_7 одержали на рахунок ПрАТ «ІВК» грошові кошти, фактичне походження яких від УДП неможливо було встановити без розкриття банківської таємниці, натомість воно могло бути пояснене господарськими відносинами між ПрАТ «ІВК» та НВП.

Детектив посилався на те, що внаслідок вказаних фінансових операцій та інших дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 приховали та замаскували незаконне походження та джерела походження грошових коштів, одержаних від УДП, на загальну суму 19 869 000 грн., що більше ніж у 18 000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

У клопотанні зазначено, що за таких обставин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчинених в особливо великому розмірі, учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України.

Детектив вказав, що ОСОБА_3 08.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Санкціями ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, детектив посилався на те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні пояснено, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності належить:

- земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка площею 0,0662 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка площею 3,0798 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- автомобіль марки JAGUAR моделі X-TYPE, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7.

Також зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 26.02.2000 ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2). Під час перебування у шлюбі остання набула право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Пояснив, що відповідно до ст. 170 КПК України і ст.ст. 60, 63, 70 Сімейного кодексу України, та беручи до уваги те, що на об'єкти, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_3 та ОСОБА_10, частка останнього у праві власності на них судом не визначена, тобто може бути від 0-100 %, то дані частки у праві власності на зазначені об'єкти з метою забезпечення рішення суду в частині можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_3, підлягають арешту в повному обсязі з тимчасовим позбавленням власників права на відчуження та розпоряджання цим майном.

Враховуючи викладене, детектив просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що воно є необґрунтованим, посилалися також на те, що конфіскація майна може бути застосована лише до власності засудженого. Також пояснено, що детективом на підтвердження права власності підозрюваного на автомобіль була надана власноручно складена довідка з невстановленої бази даних, що не може бути належним доказом. Сторона захисту також зазначила, що клопотання з приводу арешту майна ОСОБА_10 є незаконним в частині спільної власності - є припущенням, оскільки, останній належить на праві приватної власності будинок у АДРЕСА_5, окрім того, сторона захисту наголошувала на тому, що даний будинок був самовільно збудований ОСОБА_10 в 1995 році, коли вона була розлучена з ОСОБА_3, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Поряд з тим, у частині 5 статті 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000040 від 13.02.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що вчинив своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчинених в особливо великому розмірі, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, санкції норм ч. 5 ст. 191 КК України дії, ч. 3 ст. 209 КК України передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Так, ОСОБА_3 08.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за які передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

В ході досудового даного кримінального провадження встановлено, що громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належать:

- земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.09.2017,

- земельна ділянка площею 0,0662 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.09.2017,

- земельна ділянка площею 3,0798 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.09.2017,

- земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.09.2017.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та враховуючи корисливий мотив злочину, є підстави для накладення арешту на:

- земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

земельну ділянку, площею 3,0798 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Крім того, детектив просить накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3 марки JAGUAR моделі X-TYPE, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, при цьому жодних належних доказів, що власником останнього є саме ОСОБА_3 слідчому судді стороною обвинувачення надано не було, єдине, чим обґрунтовував детектив належність ОСОБА_3 даного автомобіля є наявна а матеріалах клопотання про арешт майна довідка щодо наявності у фізичної особи на праві власності транспортних засобів від 08.09.2017, складена детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Атаманчуком Д.С. Однак, слідчим суддею не приймається до уваги дана довідка, оскільки, стороною обвинувачення не було додано та подано до клопотання належних доказів про те, що вказаний об'єкт рухомого дійсно належить ОСОБА_3

Щодо вимоги детектива про накладення арешту на майно, яке, на думку органу досудового розслідування, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) та його дружині ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2) - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, варто зазначити наступне.

В ході досудового розслідування з'ясовано, що ОСОБА_3 одружений, його дружиною є ОСОБА_10, з якою було укладено шлюб 19.10.2012.

Як вбачається з даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_5 (підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, НОМЕР_8, від 03.06.2011).

Так, згідно наданої стороною захисту копії рішення виконавчого комітету Великоолександріської сільської Ради народних депутатів №99 від 20.04.1995, про надання дозволу гр. ОСОБА_10 на оформлення самовільно побудованого житлового будинку, останню притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільну побудову житлового будинку та притягнуто до адміністративної відповідальності, також за ОСОБА_10 закріплено земельну ділянку в розмірі 0,12 га в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, дозволено оформити будівельний паспорт на самовільно побудований житловий будинок в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 57 СК України містяться положення, які визначають майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Статтею 60 СК України (який набрав чинності з 01 січня 2004 року) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, майно, на яке просить накласти арешт детектив зареєстроване на праві власності за дружиною ОСОБА_3, та нею було набуто право власності на вказаний будинок до вступу у шлюб з ОСОБА_3

Тому, не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, оскільки, вказаний житловий будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_10, яка не є фігурантом кримінального провадження № 52016000000000040 від 13.02.2016

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності, а саме:

земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

земельну ділянку, площею 3,0798 га, кадастровий номер

НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер

НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

В іншій частині - відмовити.

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000040 від 13.02.2016.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: