Ухвала суду № 70112157, 09.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64183/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» Корсун Ю.Ю. про роз'яснення рішення суду від 30.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду у даній справі від 30.08.2017 позивача ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Українська залізниці» та стягнуто з відповідача ПАТ «Укрзалізниця» на користь позивача ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 551 451 гривень 00 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 70 110 грн. 91 коп./а.с.69-80, т.ІІ/

19.09.2017 представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» Корсун Ю.Ю. подала до суду заяву про роз'яснення рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню, - про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Українська залізниці». Так, представник посилається, що рішення суду в цій частині є незрозумілим до виконання, оскільки така посада виконана із штатного розпису.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні з розгляду заяви, представник заяву підтримала, просила задовольнити, представник проти заяви заперечили, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на заяву, просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані в частині, що стосується розгляду судом даної заяви про роз'яснення рішення суду, в частині, що підлягає негайному виконанню, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням суду у даній справі від 30.08.2017 позивача ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Українська залізниці».

Порядок виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, яке допущено до негайного виконання, регламентований чинним законодавством, у зв'язку з чим, суд не приймає доводів представника відповідача про те, що рішення суду за своїм змістом є незрозумілим для виконання.

При цьому, суд враховує також, що відсутність у зв'язку зі зміною штату відповідної посади у відповідача не звільняє відповідача як боржника від виконання рішення суду в цій частині, оскільки законодавством не передбачено таких правових перешкод для поновлення працівника на роботі у відповідача, який здійснює свою діяльність і відповідно має регламентований порядок зміни шатного розпису.

Таким чином заява, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного ст.ст.3, 10-11, 57-61, 221, 291-294, 367 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» Корсун Ю.Ю. про роз'яснення рішення суду від 30.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко