Ухвала суду № 70111697, 06.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53939/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю як третьої особи Першої Київської ДНК, - про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартир, накладений ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Ящук Т.І. від 10.06.2003 в порядку забезпечення позову у цивільній справі 2-223/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і поділ майна. Як вбачається з позову, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04.10.2004 у даній цивільній справі, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено.

Порядок скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, регламентовано ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, питання про скасування арешту зазначеного в позовній заяві нерухомого майна підлягає вирішенню Дарницьким районним судом міста Києва в порядку ст.154 ЦПК України.

Протилежні доводи представника позивача є безпідставними, оскільки ст.154 ЦПК України не обмежено коло осіб, які можуть звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зокрема у разі відмови суду в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позов, у відповідності до вимог п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 640 грн. також підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, ч.3 ст. 121, ст.154, 210, 292-294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю як третьої особи Першої Київської ДНК, - про зняття арешту з майна - повернути позивачу з додатними до неї матеріалами для подання до належного суду - Дарницького районного суду міста Києва.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену ним: суму судового збору в розмірі 640,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, за квитанцією № 44 від 23 серпня 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко