Постанова № 70111575, 01.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7115/17

справа №760/18625/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 суддя Солом'янського районного суду міста Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Ручко О.А. матеріали що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «АБ-КРЕАТІВ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №135, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що 01.09.20117 року при проведенні перевірки ТОВ «АБ-КРЕАТІВ», директором якого є ОСОБА_2 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями),в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 79968 грн., в тому числі за грудень 2016 року у сумі 79968грн..

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та через свого захисника - адвоката Ручко О.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі закрити відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальність «АБ-КРЕАТІВ» та на підставі акту вищезазначеної перевірки № 350/26-15-14-02-04/35757430 від 01.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «АБ-КРЕАТІВ» ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу заниження податоку на додану вартість на загальну суму 79968 грн., в тому числі за грудень 2016 року у сумі 79968грн..

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_2 та наданих ним у судовому засіданні документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура оскарження податкових повівдомлень-рішень, прийнятих на підстав акту перевірки ТОВ «АБ-КРЕАТІВ» № 350/26-15-14-02-04/35757430 від 01.09.2017 року було подано скаргу до ДФС України.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у м. Києві, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки«АБ-КРЕАТІВ» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: