Рішення № 70111263, 08.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

08.11.2017 Справа № 756/4331/17

Ун. №2-з/756/227/17

Пр. №756/4331/17

У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 77 400 грн. матеріальної шкоди заподіяної в ДТП.

У листопаді 2017 року представником позивача до суду подано чергову заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою недопущення уникнення відповідальності накласти арешт на належний відповідачу автомобіль «CHEVROLET NIVA» д/н НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, в заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обґрунтування необхідності забезпечення зводяться лише до припущень представника позивача.

Стверджуючи про зловживання відповідачем процесуальними правами представник ОСОБА_1, в свою чергу підтверджує, що саме позивач і його представник не дивлячись на відкриття провадження у даній справі Оболонським районним судом м. Києва звертався із такими самими вимогами, з тих самих підстав, до того самого відповідача у Вишгородський районний суд Київської області.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, заява не містить підстав та обґрунтувань необхідності застосування вказаних обмежень з огляду на ціну позову і вартість автомобіля «CHEVROLET NIVA» 2006 року випуску, а також з огляду на наявність у відповідача поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності страховика в 100 000 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук