
Справа № 755/15923/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, однак, сплачено було лише за одну вимогу, а тому позивачу слід доплатити судовий збір за заявлені ним вимоги.
Відповідно до Постанови Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
Згідно положень ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно його долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Таким чином, з позовом до суду звернулись позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зумовлює сплату судового збору кожним позивачем пропорційно його долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, в той же час позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, щодо сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 за вимоги немайнового характеру, то дані відомості в матеріалах позовної заяви відсутні.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, а тому позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Судове рішення № 70111020, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 23.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/15923/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: