Ухвала суду № 70110570, 27.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11857/15-к

Провадження №: 1/752/27/17

П О С Т А Н О В А

27.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рудика І.В.,

за участі секретаря Трегубової А.В.,

прокурора Демиденко Л.В.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді Рудику І.В. у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого заявила відвід судді Рудику І.В. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що нею отримано із запізненням судову повістку на судове засідання 10.10.2017 року, а потерпілий взагалі не був повідомлений про це засідання, на самомому засіданні відбувались процесуальні дії, а тому, на переконання представника, її та потерпілого було позбавлено права на захист інтересів, відбулись порушення засад рівності всіх учасників, що може свідчити про необ'єктивність судді Рудика І.В. та його особисту зацікавленість. Представник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву. Прокурор та обвинувачений просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши позиції учасників, вивчивши письмову заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи передбачено ст. 54 КПК України (в редакції 1960 р.), який є вичерпним.

Із заявленої заяви вбачається, що остання не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України з огляду на таке.

Так, з результатами проведеного судового засідання, яке відбулось 10.10.2017 року, представник потерпілого ОСОБА_1 ознаймився 18.10.2017 року, про що свідчить, зокрема, наявність в додатках до заяви заздалегідь виготовленої копії протоколу судового засідання від 10.10.2017 року, а представникові потерпілого ОСОБА_2 було надано таку можливість 27.10.2017 року, для чого, зокрема за її клопотанням оголошувалась перерва для ознайомлення з матеріалами.

Більше того, допит підсудного тривав декілька судових засідань, під час чого питання йому ставив, зокрема, представник потерпілого ОСОБА_1, а тому суд не може прийти до висновку про обмеження представників потерпілого в праві на допит підсудного.

Одночасно, приймаючи таке рішення, суд виходить із того, що судове слідство у справі ще не закінчене, а тому представник жодним чином не позбавлена можливості на звернення до суду із клопотаннями.

Таким чином, представником не надано достатніх та переконливих даних, які би свідчили про існування сумнів в об'єктивності судді чи його зацікавленості та необхідності його відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 р.) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді Рудик І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Рудик