Ухвала суду № 70110515, 09.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2058/17

Справа № 754/14926/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання :

-Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття згідно Акту ЖЕД - 313 від 24.10.2016 року ?

-Яка реальна вартість відновлювального ремонту пошкоджених ділянок (стелі, частини стіни/, частини паркету) які зазначені в Акту ЖЕД - 313 про залиття від 24.10.2016 року з урахуванням первинного їх стану (до факту затоплення на дату 04.08.2016 р.) технічного стану матеріалів, що були пошкоджені, зносу та амортизації матеріалів, які були використані в первинному ремонті на дату 04.08.2016 року, що були пошкоджені внаслідок залиття 05.08.2016 року ?

Проведення експертизи позивач просить призначити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз»

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні в судовому засіданні клопотання підтримали.

Позивач у справі проти призначення експертизи не заперечувала, разом з тим просила при призначенні експертизи врахувати також пошкодження квартири, зафіксовані в первинному Акті ЖЕД - 313 від 08.08.2016 року.

Суд, заслухавши димки учасників розгляду справи та оглянувши письмові докази приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки без проведення судової будівельно - технічної експертизи неможливо встановити розмір матеріального збитку, завданого позивачу а також вартість відновлювального ремонту.

При цьому суд вважає правильним поставити перед експертами питання що визначення зазначених сум з урахуванням двох Актів про залиття - від 08.08.2016 року та від 24.10.2016 року, оскільки вони обидва містять дані про обсяг та характер пошкоджень квартири позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

-Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття згідно Актів ЖЕД - 313 від 08.08.2016 року та від 24.10.2016 року ?

-Яка реальна вартість відновлювального ремонту пошкоджених ділянок (стелі, частини стіни/, частини паркету) які зазначені в Актів ЖЕД - 313 про залиття від 08.08.2016 року та від 24.10.2016 року з урахуванням первинного їх стану (до факту затоплення на дату 04.08.2016 р.) технічного стану матеріалів, що були пошкоджені, зносу та амортизації матеріалів, які були використані в первинному ремонті на дату 04.08.2016 року, що були пошкоджені внаслідок залиття 05.08.2016 року ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2 - 2058/2017 рік.

Зобов'язати сторони у справі у випадку необхідності забезпечити вільний доступ експерта до будинку квартир АДРЕСА_1

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя