Вирок № 70110437, 02.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17451/17

Провадження № 1-кс/752/8430/17

У Х В А Л А

02.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А,, прокурора Анпілогової Б.Ю., адвокатів Красильникової К.О., Зелькіної Т.Є., Долобашко О.С., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Анпілогової Б.Ю. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017100000000691,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 р. прокурор відділу прокуратури м.Києва Анпілогова Б.Ю. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000691 від 22.06.2017, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 розпорядженням голови Київської міської ради ОСОБА_6 від 18.05.2017 за № 347, призначений на посаду начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради.

Будучи начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради, перебуваючи у змові з майстром виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надаючи усні вказівки та накази останнім, вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9.

Так, в середині червня 2017 року до майстра виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_9, який за довіреністю здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427), з питанням щодо надання можливості оренди приміщень на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 9, для здійснення господарської діяльності товариства. В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9, що дані питання вирішує довірена особа вищого керівництва ОСОБА_8, з яким і з контактував. В свою чергу ОСОБА_8, отримуючи злочинні вказівки від начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_4, висунув вимогу представнику ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» ОСОБА_9 щодо сум неправомірної вигоди, термінів її отримання та надав перелік документів, потрібних для оформлення Договору.

В подальшому, ОСОБА_8 за допомогою телефонного зв'язку, висунув вимогу ОСОБА_9, щодо негайного перерахування грошових коштів в сумі 3000,00 гривень на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» за НОМЕР_1, який відкритий на ім'я ОСОБА_10, інакше приміщення промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9 не будуть надані в оренду ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ». В свою чергу, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що в разі не перерахування ним неправомірної вигоди ОСОБА_8, ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427) не отримає доступу до об'єктів нерухомого майна, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_8, та здійснив переказ грошових коштів.

19.06.2017 в денний час доби ОСОБА_8, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_9, на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, де передав останньому Договір зберігання № 09-2017/з від 1 липня 2017 року, відповідно до якого ТОВ «Промислова Компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» як «Поклажодавець» повинно оплатити КП «Госпкомобслуговування» як «Зберігачу», грошову суму в розмірі 1000,00 гривень за повний місяць зберігання майна, на розрахунковий рахунок КП «Госпкомобслуговування», відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», за НОМЕР_2. Крім того, ОСОБА_8 висунув усну вимогу щодо необхідності сплати до 1 числа кожного місяця готівкою грошових коштів в сумі 7000,00 гривень.

04.07.2017 в денний час доби, ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_4, отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, висунув вимогу ОСОБА_9, який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об'єктів. В свою чергу, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_8, ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427) не отримає доступу до об'єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_8 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов'язаних з наданням доступу до об'єктів нерухомого майна. В подальшому, 05.07.2017 в денний час доби ОСОБА_8, попередньо одержавши на свою вимогу обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7 000,00 грн., заїхав на територію Київської міської державної адміністрації, де зустрівся з начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_4, та передав грошові кошти останньому.

03.08.2017 в денний час доби, ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_4, отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, повторно висунув вимогу ОСОБА_9, який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об'єктів. В свою чергу, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_8, ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427) не отримає доступу до об'єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_8 та повторно передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов'язаних з надання доступу до об'єктів нерухомого майна.

04.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_9, прибувши на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, з метою доступу до складських приміщень, які використовуються ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», був повідомлений охороною про заборону в'їзду на територію. З метою з'ясування причин заборони, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8, під час розмови останнім було повідомлено, що з питань оренди необхідно звернутись до ОСОБА_7, з яким в подальшому і зконтактував. В подальшому, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7, який в ході телефонної розмови повідомив про заборону в'їзду на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування» та розірвання Договору у зв'язку з несплатою готівкових коштів, за наказом ОСОБА_4 В свою чергу, ОСОБА_9 роз'яснив ОСОБА_7 про неможливість здійснення розрахунку в готівковій формі з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого останній призначив зустріч.

05.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_4, отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, за попередньою домовленістю, висунув вимогу ОСОБА_9, який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об'єктів. В свою чергу, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_7, ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427) не отримає доступу до об'єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_7 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов'язаних з наданням доступу до об'єктів нерухомого майна. Після чого, ОСОБА_7, за допомогою телефонного зв'язку, прозвітував ОСОБА_4 про отримання вказаної неправомірної вигоди та наміри її передачі останньому.

05.09.2017 о за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

06.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 100000 гривень, яку було внесено 08.09.2017 р.

Одночасно, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва визначено двомісячний строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, а саме: прибувати до слідчого,, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному ркимінальному провадженні.

Строк дії обов»язків був визначений протягом двох місяців з моменту внесення застави, тобто до 07.11.2017 р.

14.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, строком до 01.11.2017 р.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджено до чотирьох місяців.

З урахуванням викладеного, на підставі положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підозрюваний вчинив злочин, пов»язаний із здійсненням ним своїх службових повноважень, прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, оскільки строк дії відсторонення закінчується, однак необхідно завершити провення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор посилалась на те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу і вирішення питання про відсторонення не перестали існувати, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов»язаний з його службовою діяльністю, і, перебуваючи на посаді, він може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, та впливати на свідків, які не допитані.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що клопотання прокурора не є обгрунтованим в частині необхідності продовження дії відсторонення, в ньому відсутнє посилання на обставини, які перешкоджали органу досудового розслідування здійснити слідчі дії, відсутнє посилання на свідків, які повинні бути допитані та не зазначені документи, які може знищити їх підзахисний, та які не були вилучені під час проведення обшуку. Продовження дії відсторонення ОСОБА_4 призведе до порушення його прав на працю, унеможливить матеріальне забезпечення сім»ї, яка перебуває в скрутному фінансовому становищі, при наявності неповнолітніх дітей та кредитних зобов»язань. Крім того, захисники звернули увагу суду, що клопотання внесено після закінчення строку дії попередньої ухвали.

Підозрюваний підримав позицію захисників.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000691 від 22.06.2017, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 розпорядженням голови Київської міської ради ОСОБА_6 від 18.05.2017 за № 347, призначений на посаду начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради і, будучи начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради, перебуваючи у змові з майстром виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надаючи усні вказівки та накази останнім, вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9.

05.09.2017 о за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

06.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 100000 гривень.

Як встановлено в ході розгляду клопотання заставу було внесено 08.09.2017 р.

Також, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва визначено двомісячний строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, а саме: прибувати до слідчого,, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2017 р. ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2017 р. в частині покладення на підозрюваного обов»язку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду - скасовано, в іншій частині залишено без змін.

14.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, строком до 01.11.2017 р.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови Першого заступника прокурора м.Києва від 31.10.2017 р. проваджено до чотирьох місяців.

Статтею ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудово розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2017 р. строк відсторонення ОСОБА_4 від посади був визначений слідчим суддею до 01.11.2017 р.

Тобто, прокурор мав право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади до закінчення строку дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, тобто до 31.10.2017 р. включно.

Однак, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного у вчиненні криміанльного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, ОСОБА_4 від посади 01.11.2017 р.

На момент звернення прокурора з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади строк попередньої ухвали закінчився, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження закінчив строк своєї дії і не може бути продовжений.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади не в повному обсязі були дотримані вимоги ст.155 КПК України в частині наявності посилання на обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, або незаконним способом буде впливати на свідків.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.154-158 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Анпілогової Б.Ю. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017100000000691 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя