Ухвала суду № 70110393, 07.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11857/15-к

Провадження №: 1/752/27/17

О К Р Е М А У Х В А Л А

07.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рудика І.В.,

за участі секретаря Трегубової А.В.,

прокурора Демиденко Л.В.,

представників потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, яка слухається за правилами КПК України в редакції 1960 року.

31.08.2017 року до участі у справі в якості представника потерпілого ОСОБА_3 допущено адвоката Фролову О.Г., яка здійснює представництво прав та інтересів потерпілого ОСОБА_3 на підставі угоди № 28/08/2017 від 28.08.2017 року та ордеру серія КС № 132457 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2023/10, видане 28.03.2002 року на підставі рішення Київської обласної КДКА № 85 від 28.03.2002 року)

31.08.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 - Фролова О.Г. звернулась до суду з клопотанням про оголошення перерви та відкладення судового розгляду для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи. Судом клопотання представника потерпілого Фролової О.Г. було задоволено. Після чого 08.09.2017 року ознайомилась із 3-ма томами із 72 томів кримінальної справи (розписка а/с 139) та 11.09.2017 року повторно звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду та оголошення перерви у справі для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи. Судом клопотання представника потерпілого Фролової О.Г. було задоволено та оголошено перерву у справі до 16-00 год., 25.09.2017 року. Після чого 13.09.2017 року представник потерпілого Фролова О.Г. ознайомилась, ще з томами № 4 та № 72. ( розписка а/с 206).

Крім того, під час розгляду кримінальної справи мають місце неодноразові перерви в судовому засіданні з причин неявки представника потерпілого - адвоката Фролової О.Г., а саме:

11.09.2017 року оголошувалась перерва за клопотанням представника потерпілого Фролової О.Г., яка будучи повідомленою про місце, день і час судового розгляду в судовому засіданні та повідомлена під власноручну розписку (т.72 а.с. 203), в судове засідання призначене на 16-00 год., 25.09.2017 року не з`явилась. При цьому, лише 25.09.2017 року о 15-11 год. звернулась з електронним повідомленням через канцелярію суду, про неможливість її явки в судове засідання, проте поважність своєї неявки в судове засідання жодним чином не аргументувала та підтверджуючих документів поважності її неявки в судове засідання не надала.

03.10.2017 року представник потерпілого Фролова О.Г. через канцелярію суд звернулась з клопотанням про відкладення судового розгляду справи призначеної на 04.10.2017 року о 16-00 год., у зв'язку із отриманням судової повістки 02.10.2017 року, однак без зазначення поважності причин та відсутності можливості явки в призначене судове засідання. Судом було встановлено, що судова повістка, згідно довідки «Укрпошта», надійшла до відділення 29.09.2017 року, проте отримано повістку було лише 02.10.2017 року. 04.10.2017 року судове засідання в чергове було відкладено за клопотанням представника потерпілої Фролової О.Г.

Крім того 27.10.2017 року будучи належним чином повідомленою про дату та час наступного судового засідання призначеного на 09-00 год., 30.10.2017 року в судове засідання не з'явилась, про причин неявки в судове засідання не повідомила, підтверджуючих документів про причин неявки також не надала.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визнано правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні (далі - Закон).

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (ст. 21 ч. 1 п.п. 1, 6 Закону).

Також слід зазначити, що згідно вимог ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборними з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат у своїй професійній діяльності (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання), зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно вимог ст. 44 Правил адвокатської етики передбачає, що адвокат повинен дотримуватись принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що дії представника потерпілого - адвоката Фролової О.Г., зокрема, неявка та не повідомлення заздалегідь про причини неявки представника в судове засідання, при явці підсудного, прокурора та іншого представника потерпілого, зважаючи на те, що вказана кримінальна справа слухається судом з 2011 року, а в провадженні головуючого судді Рудика І.В. перебуває з 2015 року без постановлення остаточного рішення по ній, - свідчать про неналежне виконання адвокатом Фроловою О.Г. своїх повноважень представника у цій кримінальній справі, а саме свідоме затягування судового розгляду даної справи, а також про явну неповагу до суду та інших учасників кримінального процесу, оскільки обумовлюють неодноразові відкладення судових засідань, зокрема з підстав ознайомлення з матеріалами кримінальной справи, проте при цьому не вживши жодних заходів за для такого ознайомлення, що в свою чергу свідчить про свідоме бажання створення тривалої тяганині у справі.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Зазначене порушення призвели до обґрунтованих нарікань з боку учасників судового розгляду, наявність таких порушень є підставою для винесення окремої постанови в порядку ст.23-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 273, 340, 347, 349 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

звернути увагу голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на неналежне виконання адвокатом - Фроловою О.Г. своїх професійних обов'язків та вжити необхідних заходів реагування з метою запобігання таких порушень закону та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті заходи та результати розгляду ухвали повідомити Голосіївський районний суд м. Києва у місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Рудик