Ухвала суду № 70109152, 09.11.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1746/17

Номер провадження 1-кс/559/758/2017

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"09" листопада 2017 р. "09" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого суддіХодак С.К.

секретаря судового засіданняСвирида М.І.

з участю:

прокурора Самсонова А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

слідчого Ющишина В.В..

перекладача ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про продовження відносно підозрюваного

ОСОБА_5 Гіоргі,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_5 Гіоргі, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «Приват Банк», видані на імя ОСОБА_9, реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, що належать ОСОБА_9

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000930 від 10 серпня 2017 року, ч.2 ст.185 КК України.

10 серпня 2017 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано: ОСОБА_5 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Так, 10 серпня 2017 року, ОСОБА_5 Гіоргі, керуючись корисливим мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_5 Гіоргі, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу рюкзак синьо-коричневого кольору, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «Приват Банк», видані на імя ОСОБА_9 та реєстраційний талон на автомобіль НОМЕР_2, що належать ОСОБА_9

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 700 доларів США та 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 Гіоргі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08 серпня 2017 року, ОСОБА_5 Гіоргі, керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився по вул. Зерова, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 серпня 2017 року, 12 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 Гіоргі, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення передніх водійських дверей автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився по вул. Зерова, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу чоловічу сумку чорного кольору вартістю 400 гривень 00 копійок в якій знаходилися грошові кошти в сумі 14500 гривень, гаманець чорного кольору типу «книжка» вартістю 300 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Sony» вартістю 150 гривень 00 копійок, навушники до мобільного телефону марки «Sony» чорно білого кольору вартістю 200 гривень 00 копійок, брилок до ключів у вигляді листка вартістю 15 гривень 00 копійок, флеш картка памяті чорного кольору вартістю 100 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_10.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 15665 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 Гіоргі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 Гіоргі в інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по вул. Залізнична, 2, м. Дубно, крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8, а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 ОСОБА_11, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_7 Гіоргі, яким користувалися ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_12, який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_5 Гіоргі, як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Гіоргі в ході проведення якого у ОСОБА_5 Гіоргі, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_9 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у ОСОБА_5 Гіоргі; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_7, показаннями потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 08.08.2017 року по вул. Зерова в м. Дубно Рівненської області, який розповів, про крадіжку його сумки із шкірзамінника, грошових коштів в сумі 14500 гривень, гаманця чорного кольору типу «книжка», мережевого зарядного пристрою марки «Sony», навушників від мобільного телефону вязку ключів із брилком у вигляді листка та флеш картки памяті, частину із яких було вилучено в ході додаткового огляду у автомобіля Daewoo Lanos (Sens), яким користувалися ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8, а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 Гіоргі, являється особою не судимою на території України, однак на даний час не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_5 Гіоргі судимості на території ОСОБА_6, оскільки останній являється громадянином іноземної держави, що ускладнює одержання відповідної інформації, яка в подальшому свідчила б про те, що ОСОБА_5 Гіоргі продовжує чи не продовжує свою злочинну діяльність не тільки на території України, а і на території інших держав. ОСОБА_5 Гіоргі не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 Гіоргі корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зі слів ОСОБА_5 Гіоргі, він має фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак на території України власного житла не має, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_5 Гіоргі, може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно, територію Рівненської області та взагалі територію України.

Разом із цим, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що Білапішвілі Гіоргі незаконно перебуває на території України, оскільки згідно інформації наданої Управління Державної міграційної служби у Луганській області за №12/5-27920 від 11.08.2017 року такі особи, як ОСОБА_7 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами щодо реєстрації, громадянства, документування паспортом громадянина України, продовження строку перебування, отримання дозволу на імміграцію в Україну, документування посвідками на постійне або тимчасове проживання, із заявою щодо отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не зверталися, що свідчить про те, що посвітки ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_5 Гіоргі на постійне місце проживання на території України містять ознаки підробки. Зазначене ще раз підтверджує те, що перебуваючи на волі Біліпішвілі Гіоргі може вільно залишити територію України.

ОСОБА_5 Гіоргі вчинив злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_5 Гіоргі запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом із зазначеним, варто звернути увагу на те, що перебування на волі дасть змогу ОСОБА_5 Гіоргі перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявленого незаконно здобутого викраденого майна потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10, а тому вважаю, що ОСОБА_5 Гіоргі потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У результаті перевірки даних дактилокарти за дактилокартотекою ДНДЕКЦ МВС України встановлено спів падіння дактилокарти заповненої на імя ОСОБА_5 Гіоргі ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 з відбитками на дактилокартах заповнених на імя ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_14 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_11, Кобзєва Гіоргі ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, що дає підстави вважати про те, що ОСОБА_5 Гіоргі використовує підроблені посвідки, чим вводить в оману орган досудового розслідування.

Також, є підстави вважати, що ОСОБА_5 Гіоргі вводить в оману орган досудового розслідування, оскільки в ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову в порядку ч.6 ст. 218 КПК України про проведення процесуальних дій на іншій території від 11.10.2017 року, в ході виконання якої слідчим Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено ряд слідчих дій серед яких проведено впізнання по фотознімках ОСОБА_5 Гіоргі. Проведеним впізнанням по фотознімкам із ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, жителькою АДРЕСА_2., Дніпропетровської обл., яка впізнала на фотознімку під №1 на якому зображено ОСОБА_5 Гіоргі свого чоловіка ОСОБА_15 Гіоргі ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13., Дніпропетровської обл.. Проведеним впізнанням по фотознімкам із ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_14, жителькою АДРЕСА_3., Дніпропетровської обл. яка впізнала на фотознімку під №1 на якому зображено ОСОБА_5 Гіоргі свого сусіду ОСОБА_15 Гіоргі ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13., Дніпропетровської обл.. Проведеним впізнанням по фотознімкам із ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15, жителькою АДРЕСА_4., Дніпропетровської обл. яка впізнала на фотознімку під №4 на якому зображено ОСОБА_5 Гіоргі свого родича ОСОБА_15 Гіоргі ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13., Дніпропетровської обл..

Разом із тим, під час проведення досудового розслідування будь-які документи, за якими можливо перевірити особу ОСОБА_15 Гіоргі ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16, на даний час не здобуті.

У звязку із цим, слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, для ідентифікації особи ОСОБА_15 Гіоргі ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16, скеровано відповідний запит до посольства ОСОБА_6 в Україні, відповідь на який на даний час не надійшла.

Також, в ході проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 Гіоргі повідомив, що бажає щоб усі матеріали кримінального провадження у друкованому вигляді йому було перекладено на грузинську мову.

Саме тому, з метою недопущення порушення законних прав підозрюваного ОСОБА_5 Гіоргі, між Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області укладено договір із бюро перекладів «BTS GROUP» про переклад матеріалів кримінального провадження на грузинську мову.

На даний час за вказаним договором бюро перекладів «BTS GROUP» здійснює переклад матеріалів кримінального провадження №12017180040000930, що на даний час триває і, який, з обєктивних причин, не може бути завершений у межах строку досудового розслідування.

Крім того, на даний час на виконанні у Республіці ОСОБА_6 перебуває запит про міжнародну правову допомогу, з метою встановлення особи ОСОБА_5 Гіоргі, інформації про перетин ним кордону України та притягнення останнього до кримінальної відповідальності на території Республіка ОСОБА_6.

Постановою прокурора Рівненської області строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено.

У звязку із цим, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 Гіоргі необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування.

Обрання ОСОБА_5 Гіоргі менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який може знову вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 Гіоргі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне для встановлення обставин кримінального правопорушення і це дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст .183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, а ОСОБА_5 Гіоргі підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 Гіоргі необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували? просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зіст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.08.2017 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 01 вересня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду продовжено обраний запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2017 року включно. 01 вересня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду продовжено обраний запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2017 року включно. 09 жовтня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду продовжено обраний запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2017 року включно.

Постановою прокурора Рівненської області строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 11.01.2018.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки, з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати та завершити усі процесуальні, слідчі (розшукові) дії, які заплановано провести та слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №12017180040000930 продовжено до 11 січня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по вул. Залізнична, 2, м. Дубно, крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8, а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 ОСОБА_11, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_7 Гіоргі, яким користувалися ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_12, який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_5 Гіоргі, як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Гіоргі в ході проведення якого у ОСОБА_5 Гіоргі, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_9 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у ОСОБА_5 Гіоргі; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_7, показаннями потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 08.08.2017 року по вул. Зерова в м. Дубно Рівненської області, який розповів, про крадіжку його сумки із шкірзамінника, грошових коштів в сумі 14500 гривень, гаманця чорного кольору типу «книжка», мережевого зарядного пристрою марки «Sony», навушників від мобільного телефону вязку ключів із брилком у вигляді листка та флеш картки памяті, частину із яких було вилучено в ході додаткового огляду у автомобіля Daewoo Lanos (Sens), яким користувалися ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_7 Гіоргі та ОСОБА_8.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбаченіст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,197,199,309,369,370,372,395 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 Гіоргі задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах строку досудового розслідування до 11 січня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12017180040000930.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

09.11.2017 року - ухвалу (повний текст)

отримав ______ ОСОБА_5 Гіоргі

______ ОСОБА_1

усний переклад здійснено ______ ОСОБА_2