Ухвала суду № 70108964, 01.11.2017, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1259/15-ц

Номер провадження 6/555/28/17

У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю державного виконавця Ціпана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням державного виконаця Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене начальником Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду бржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ціпан В.В. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в обґрунтування якого покликається на те, що на виконанні у Березнівському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за №555/1259/15-ц від 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 15 149,36 грн. Станом на 21.07.2017 року рішення суду не виконане, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів з його примусового виконання; боржник ухиляється від виконання збов»язань, а тому просить обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Державний виконавець Ціпан В.В. в судовому засіданні підтримав вимоги подання та дав позмістно пояснення.

На обґрунтування вимог подання, державним виконавцем представлені суду такі письмові докази:

-- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито провадження з виконання виконавчого листа за №555/1259/15-ц від 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 15 149,36 грн.;

-- відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна;

-- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, довідки Територіального сервісного центру №5643 РЦС в Рівненській області, довідки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області за боржником ОСОБА_3 нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки не зареєстровано;

-- із акту державного виконавця від 10.06.2016 року вбачається, що майна належного боржнику на праві власності, на яке згідно закону можна звернути стягнення не виявлено. Боржник ОСОБА_3 за адресою с.Городище вул.Прислучанська,7 фактично не проживає;

-- із довідки виконавчого комітету Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області №1999 від 02.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 власного майна на території Городищенської сільської ради не має.

-- із вимоги виконавця вбачається, що ОСОБА_3 викликалась до ВДВС.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши докази вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України коженому, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Відповідно до п.9 вищевказаного Закону України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вказаних правових норм дозволяє дійти до висновку, що умовою застосування на стадії виконавчого провадження такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України боржника є «ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням», тобто вчинення таких дій чи бездіяльності, що полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положень частин 2,3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

За результатами дослідження доказів, якими обґрунтовується подання, судом встановлено, що судове рішення добровільно боржником виконано не було, під час його примусового виконання державним виконавцем було встановлено відсутність майна належного боржнику на праві власності, на яке згідно закону можна звернути стягнення.

Однак лише наявність невиконаного зобовязання не є фактом, який підтверджує ухилення боржника від його виконання. Державним виконавцем не доведено, а судом не встановлено факт ухилення особи від виконання зобов'язань, а отже, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.