Ухвала суду № 70108947, 08.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/282/17 Номер провадження 22-ц/786/2654/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Дорош А.І., Одринської Т.В.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Прохур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю дитини та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просила шлюб, зареєстрований Октябрським ВДРАЦСу реєстраційної служби Полтавського МУЮ 20.09.2013 року (актовий запис №232) між нею та відповідачем - розірвати, неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з позивачкою. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_4».

У квітні 2017 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, у якому просив визначити місце проживання їх з позивачкою доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року до участі у справі залучені треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року шлюб, зареєстрований 20 вересня 2013 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №232 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) -розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Після розірвання шлюбу малолітню дитину сторін у справі ОСОБА_5 залишено проживати з матір'ю цієї дитини ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком дитини - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_6, який його оскаржив, просив рішення суду скасувати в частині визначення місця проживання дитини з матір'ю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог стосовно визначення місця проживання дитини з матір'ю та визначити місце проживання з ним. Вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням положень зазначеної статті, рішення суду підлягає апеляційному перегляду тільки в частині, що оскаржена ОСОБА_3 щодо його зустрічних позовних вимог про визначення місця проживання дитини; в іншій частині, зокрема, що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між сторонами, судове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року апеляційному перегляду не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2013 року, шлюб зареєстрований Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №232 (а.с.5).

Від шлюбу сторони у справі мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.51).

З довідки від 20.03.2017 року №107, виданої Рокитянською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_6 та він має такий склад сім'ї: дружина - ОСОБА_4 та дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.51).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4, копії її паспорта громадянина України та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому порядку в АДРЕСА_2.

З акту обстеження умов проживання малолітньої дитини від 20.06.2017 року вбачається, що комісією в складі завідувача служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та головного спеціаліста цієї служби було складено акт в тім, що гр-ка ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5, 2014 року народження проживають в АДРЕСА_3; з ними також проживає гр-н ОСОБА_7, який не є власником даного будинку (т.1 а.с.206). ОСОБА_4 не заперечувала факту свого проживання разом з дитиною та гр-ном ОСОБА_7 за вищевказаною адресою.

З акту обстеження умов проживання від 09.06.2017 року вбачається, що комісією в складі завідувача сектору ОСОБА_8 та головного спеціаліста сектору з питань усиновлення, опіки та піклування ССД виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради було складено акт в тім, що гр-н ОСОБА_6 фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 (т.1 а.с.200). ОСОБА_6 підтвердив, що він фактично проживає без реєстрації у належній йому квартирі АДРЕСА_1.

З акту обстеження умов проживання від 20.06.2017 року, складеного уповноваженими особами виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради за адресою: АДРЕСА_3 (що проводилося комісією у межах надання суду висновку в порядку ч.5 ст.19 СК України і стосується обстеження умов проживання малолітньої дитини) вбачається, що умови проживання за вищевказаною адресою задовільні та відповідають санітарно-гігієнічним вимогам, дитина має окрему кімнату з усіма необхідними меблями, є місце для сну та відпочинку, для ігор та зберігання дитячих речей, дитина забезпечена одягом та взуттям, іграшками, на подвір'ї обладнано дитячий майданчик (т.1 а.с.206). З даного акту вбачається, що за цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації (згідно даних акту обстеження) - ОСОБА_9 - власник будинку-не проживає; ОСОБА_4 -мати дитини, проживає без реєстрації; ОСОБА_5, 2014 року народження -донька, проживає без реєстрації; ОСОБА_7 - племінник власника будинку, проживає без реєстрації. також комісією вказано, що стосунки між проживаючими дружні; Даний акт підписаний всіма членами комісії, а також матір'ю дитини ОСОБА_4 без будь-яких застережень чи зауважень.

З акту обстеження умов проживання від 09.06.2017 року, що проводилося комісією у межах надання суду висновку в порядку ч.5 ст.19 СК України і стосується обстеження умов для проживання малолітньої дитини вбачається, що комісією в складі завідувача сектору ОСОБА_8 та головного спеціаліста сектору з питань усиновлення, опіки та піклування ССД виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_10 було складено акт в тім, що за місцем фактичного проживання батька малолітньої дитини ОСОБА_5, 2014 року народження - ОСОБА_3, який фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ним на праві власності (т.1 а.с.66), для дитини виділена окрема кімната, в якій є ліжко для сну, дитячі іграшки, шафа для одягу, умови проживання за вищевказаною адресою задовільні (т.1 а.с.200). Вбачається, що даний акт підписаний всіма членами комісії, а також батьком ОСОБА_11 без будь-яких зауважень чи застережень.

Отже, з аналізу змісту вищевказаних актів обстеження умов проживання, які складені відповідними комісіями у межах надання суду висновку в порядку ч.5 ст.19 СК України, з урахуванням пояснень, наданих представниками органів опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради вбачається, що як за адресою місця фактичного проживання батька малолітньої дитини - ОСОБА_3, так і за місцем фактичного проживання матері малолітньої дитини - ОСОБА_4, з якою проживає малолітня дитина сторін у справі, створені необхідні умови для проживання та розвитку малолітньої дитини.

Батько малолітньої дитини ОСОБА_5, 2014 року народження - ОСОБА_6, працює юристом відділу по роботі з договорами юридичного департаменту ТОВ «Нова пошта», де отримує заробітну плату і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за місцем фактичного проживання він також характеризується сусідами виключно позитивно, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області Рокитянська сільська рада Великобагачанського району компрометуючими його матеріалами не володіє, також, за ним зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.а.с.48,50,51,52,60-61,66; т.2 а.с.76). Також, ОСОБА_6 не палить, не зловживає спиртними напоями, не має судимостей і до адміністративної відповідальності не притягувався.

Мати малолітньої дитини ОСОБА_5, 2014 року народження - ОСОБА_4, згідно трудового договору №14 між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 від 01.05.2017 року працює диспетчером-експедитором, в трудовому договорі вказаний мінімальний розмір її заробітної плати, згідно довідки ФОП ОСОБА_12 про доходи ОСОБА_4, останній за травень 2017 року нараховано 3200 грн. заробітної плати, за даним місцем роботи згідно трудового договору від 01.05.2017 року ОСОБА_4 характеризується позитивно, вона до адміністративної відповідальності не притягувалася та на обліках в органах поліції не перебувала і не перебуває; також, у ОСОБА_4 ознак наркоманії, токсикоманії та хронічного алкоголізму не виявлено (т.1 а.с.а.с.213,214,217,230,231), за місцем фактичного проживання (АДРЕСА_3) вона сусідами характеризується позитивно (т.2 а.с.а.с.40, 41).

В порядку ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування виконавчий комітет Київської районної у м. Полтави ради надав суду висновок про те, що з урахуванням відомостей по справі, пояснень сторін, віку та статі дитини, а також враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 23.06.2017 року, з урахуванням ст.ст.19, 161 СК України виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_4 (т.1 а.с.199). До даного висновку органу опіки та піклування, який оформлений належним чином та завірений гербовою печаткою уповноваженого державного органу, додано рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради №160 від 27.06.2017 року про затвердження висновку виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування (т.1 а.с.198) та акт обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.200).

Також, в порядку ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтави ради надав суду висновок про те, що з урахуванням розглянутих матеріалів та пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з урахуванням ст.ст.19, 155, 160, 161 СК України виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування вважає за доцільне, як вказано, в інтересах малолітньої дитини, визначити можливим місцем місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_4.(т.1 а.с.203-204). До даного висновку органу опіки та піклування, який оформлений належним чином та завірений гербовою печаткою уповноваженого державного органу, додано рішення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради №56 від 27.06.2017 року про затвердження висновку виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування (т.1 а.с.205) та акт обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с.206).

З листа першого заступника голови Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області №01-32/222 від 19.06.2017 року вбачається, що Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування не може надати висновок про розв'язання спору у даній справі, оскільки громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_4 значаться зареєстрованими на території Великобагачанського району Полтавської області, однак фактично проживають у м. Полтаві (т.1 а.с.156).

Згідно досліджених протоколів засідань комісій та засідань виконавчих комітетів, де розглядалося питання визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, 2014 року народження вбачається, що на засіданнях відповідних комісій вищевказаних виконавчих комітетів з питань захисту прав дитини, сторони у справі відстоювали свої позиції і наводили аргументи, які стосуються визначення місця проживання малолітньої дитини; при цьому, батько малолітньої дитини ОСОБА_6 посилався на те, що він є, зокрема, добропорядним громадянином, турботливим і люблячим батьком, хорошим сім'янином; при цьому, зміст досліджених протоколів вказує на те, що ОСОБА_4 не заперечувала позитивних рис батька дитини ОСОБА_3 по відношенню до дитини; натомість, ОСОБА_6 вказував членам комісії на негативну поведінку матері дитини по відношенню до сім'ї та малолітньої дитини і вважав, що малолітня дитина повинна проживати з ним як з батьком дитини, на що ОСОБА_5.1 висловлювала заперечення. Також, ОСОБА_4, поряд з іншим, зазначала членам комісії, що ОСОБА_5 є малолітньою дитиною, є дівчинкою і вважала, що дитина повинна проживати з нею як матір'ю дитини. Також, як вбачається, членами комісії з'ясовувалися питання робочого графіку батьків дитини, їх працевлаштування, забезпеченість житлом. На розгляд комісій батьками надавалися документи про їх місце роботи, про доходи, пояснення ряду осіб, характеризуючі матеріали (т.1 а.с.а.с.20,21-22,23-42; 45,46-47,48-49,50-95).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Частиною 2,3 ст. 150 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Статтею 161 СК України передбачено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними вирішується судом . При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного із них, вік дитини , стан здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звернути особливу увагу на її вік та з'ясувати, з ким із батьків вона бажає проживати (якщо дитина може висловити таку позицію в силу її віку та особливостей розвитку).

У принципі 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_3 не було надано належних та обгрунтованих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, що ОСОБА_4, як мати, не виконує своїх матиринських обов'язків, не спроможна надати дитині належного виховання та розвитку, матеріального забезпечення, що вона не може забезпечити нормальні безпечні для здоров»я дитини умови проживання через її аморальну поведінку.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не було встановлено виняткових обставин у розумінні положень статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, які б свідчили про неможливість проживання дитини разом з матір'ю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення місця проживання дитини з батьком та розлучення дитини зі своєю матір'ю.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні із дитиною, не можуть бути підставою для визначення місця проживання малолітньої дитини з ним, як батьком, оскільки питання участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною сторонами не вирішувалось.

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про неналежне виконання ОСОБА_4 своїх материнських обов'язків, що зокрема, стосується відвідування нею нічних розважальних закладів, оскільки будь-яких беззаперечних та належних доказів аморальної поведінки ОСОБА_4 скаржником ОСОБА_6 надано не було.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

Т.В. Одринська