Вирок № 70108484, 08.11.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/715/17

Провадження № 1-кп/541/96/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Куцин В. М,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

прокурора Скворцова А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника,адвоката ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимого:

Лохвицьким районним судом Полтавської області 18.01.2006 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;12.10.2007 року за ст. 188 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

Соломянським районним судом м. Києва 02.09.2008 року за ст.ст. 187 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна;

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 23.08.2016 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;10.02.2017 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3,ч.1 ст. 309,ч.3 ст. 185,70 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області: 05.06.2006 року за ст.ст. 185 ч. 3, 289, ч. 2, 69 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.02.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 20.09.2007 року за ст.ст. 185 ч. 2, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки та штрафу у розмірі 1700 гривень; 07.11.2008 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 1,71 КК Україні до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, звільненого 15.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

03.08.2016 року за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ч.1 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Повторно, у період часу з 15 червня 2016 року по 27 червня 2016 року, в нічний час доби з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 прибув до приміщення гаражу №83 належного ОСОБА_11, що розташований за адресою м. Миргород, вулиця Ломиковського, Полтавської області, в гаражному кооперативі «Вогник».

Тут реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно із прямим умислом, повторно, шляхом пошкодження покрівлі даного гаражу, проник у середину приміщення, де з полиці викрав кутову шліфувальну машину марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП МШУ 125- 1100», вартість якої відповідно до висновку експерта №606 від 01.12.2016 року складає 348 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_11

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши шліфувальну машину ОСОБА_12, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 348 грн. 00 коп.

Діючи повторно за попередньою змовою, в період з 20 вересня 2016 року по 01 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ініціативи останнього в нічний час доби, точного часу та дати встановити не надалося можливим, з метою скоєння крадіжки прибули до приміщення гаражу №194, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Ломиковського в гаражному кооперативі «Вогник», та належить ОСОБА_4.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 підійшов до металевих воріт гаражу, де за допомогою фізичної сили рук почав відгинати одну із верхньої частини воріт намагаючись пошкодити їх запираючий пристрій. В цей час ОСОБА_1 спостерігав за навколишньою обстановкою .

Пошкодивши запірний пристрій дверей гаражу ОСОБА_2 відчинив їх, та разом з ОСОБА_1 проникли до середини його приміщення. Де діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали відповідно до висновку експерта №0601/7 від 06.01.2017 року: чавунну статуетку «Хлопчик обливається водою», вартістю - 2212 грн. 04 коп., самовар «Товариства парової самоварної фабрики нащадків ОСОБА_13, 1898 року виписку», вартістю - 3983 грн. 00 коп., самовар парової самоварної фабрики Майєра Йосиповича Сліозберга, вартістю - 8871 грн. 66 коп., срібну радянську монету «Полтинник 1924 року» вагою 10 грам, вартістю - 266 грн.15 коп., срібну радянську монету «Полтинник 1924 року» вагою 9,94 грам, вартістю - 266 грн. 15 коп., гідроізоляційну плівку марки «Masterfol Foil S МР», вартістю відповідно до висновку експерта №4 від 10.01.2017 року - 338 грн. 50 коп., будівельний рівень марки «INTERTOOL МТ-1006», вартість якого згідно висновку експерта №9 від 11.01.2017 року 45 грн., намисто з каменю змійовик вартістю 730 грн., намисто з малахіту вартістю 500 грн., намисто з коралу вартістю 265 грн., одну спортивну гирю вагою 16 кг. вартістю 1500 грн., одну спортивну гирю вагою 24 кг. вартістю 2100 грн., набір столових приборів вартістю 150 грн., двадцять орденів зі срібла «Великої Вітчизняної Війни», вартістю 350 грн. за один орден, загальною вартістю 7000 грн., вуглекислотний редуктор вартістю 480 грн., газовий редуктор вартістю 1150 грн., кисневий редуктор вартістю 780 грн., подовжувач довжиною 50 метрів вартістю 300 грн., велосипед німецького виробництва вартістю 1100 грн., три газових колонки, вартістю 2600 грн. за одну колонку, загальною вартістю 7800 грн., колеса до велосипеду у кількості чотири штуки, вартістю 160 грн. за одне колесо, загальною вартістю 640 грн., чотири кувалди, вартістю 170 грн. за одну кувалду, загальною вартістю 680 грн., електричний обігрівач вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 41357 грн. 50 коп.

Повторно, у період часу з 02 листопада 2016 року по 03 листопада 2016 року, точного часу та дати встановити не надалося можливим, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення кіоску «Ремонт взуття», що розташований за адресою місто Миргород, вул. Гоголя, 160, Полтавської області, що належить ОСОБА_5 Сережаєвичу.

Тут ОСОБА_2 реалізуючи свій намір скориставшись відсутністю власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження конструкції металевого листа вказаного кіоску проник до його середини, звідки викрав належний ОСОБА_5 промисловий фен марки «ТАЙГА ФП-2000», вартістю відповідно до висновку експерта №600 від 02.12.2016 року 210 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_12, чим довів свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 210 грн. 00 коп.

Повторно, в період часу з кінця листопада місяця 2016 року до початку грудня 2016 року, точної дати та часу встановити не надалося можливим, в нічний час, ОСОБА_2, шляхом підбору ключа до запираючого пристрою проник до гаражу №78, розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою місто Миргород, вулиця Ломиковського Полтавської області, який належить ОСОБА_14 звідки, таємно, викрав дошку для прасування марки «LEJFHEIT» вартістю згідно висновку експерта №11 від 11.01.2017 року 369 грн. 00 коп. та електричну мікромельницю для зерна вартістю 1690 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 2059 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність повторно, в період часу з 22.11.2016 року по 02.12.2016 року точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_2, шляхом підбору ключа до запираючого пристрою відчинив двері гаражу №97, розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою місто Миргород, вулиця Ломиковського, Полтавської області, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6, та проник до приміщення вказаного гаражу.

Де ОСОБА_2, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, з гаражу №97 за адресою місто Миргород, вулиця Ломиковського, викрав комплект автомобільних бризговиків марки «Sparco AUTOSPORT-PROFI» вартість яких відповідно до висновку експерта №8 від 11.01.2017 року складає 54 грн., два - металевих автомобільних диски «R13» вартістю згідно висновку експерта №12 від 01.02.2017 року 750 грн., два передніх автомобільних пластикових крила чорного кольору вартість яких відповідно до висновку експерта №12 від 01.02.2017 року складає 298 грн., 6 кілограмів цвяхів, вартістю 150 грн., два латунних радіатори пічки до автомобіля марки «ВАЗ 2105», вартістю 490 грн. кожна, загальною вартістю 980 грн., два паливних насоси до автомобіля марки «МОСКВИЧ 412», вартістю 200 грн. кожний, загальною вартістю 400 грн., дві передні протитуманні фари до автомобіля марки «ВАЗ 2105», вартістю 280 грн. кожна, загальною вартістю 560 грн., банку автомобільної краски бежевого кольору, ємністю 3 літри, вартістю 1820 грн., пять оцинкованих відер ємністю 12 літрів, вартістю 70 грн. кожне, загальною вартістю 350 гривень, вісім гальмівних колодок до автомобіля марки «ВАЗ 2105», вартістю 310 грн. кожна, загальною вартістю 2480 грн., три совкові лопати, вартістю 32 грн. кожна, загальною вартістю 96 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7938 гривень. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступивши в попередню змову, діючи повторно, в період часу з 24.12.2016 року по 26.12.2016 року, в нічний час доби, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до приміщення гаражу №425 в місті Миргород по вулиці Ломиковського, Полтавської області, в гаражному кооперативі «Вогник», який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до навісного замка, проникли в середину приміщення гаражу, де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали відповідно до висновку експерта №2601/2 від 26.01.2017 року три передніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 452» вартістю 1230 грн. 77 коп., пять задніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 452» вартістю 1979 грн. 99 коп., два передніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 469» вартістю 731 грн. 56 коп., два задніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 469» вартістю 826 грн. 98 коп., чотири передніх ресори до автомобіля марки «УАЗ 469» вартістю 1786 грн. 73 коп., дві задні ресори до автомобіля марки «УАЗ 469» вартістю 449 грн. 49 коп., дві ресори до автомобіля марки «УАЗ 452» вартістю 1011 грн. 35 коп.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 8016 гривні 87 копійок.

Повторно, в період часу з середини вересня 2016 року по 02.01.2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою між собою, направленою на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до приміщення гаражу, що розташований в місті Миргород по вулиці Гоголя, 174/25 Полтавської області з метою вчинення крадіжки майна. Шляхом підбору ключа до навісного замка, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проникли в середину приміщення гаражу, яке належить Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області. Де з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом демонтажу, відєднали від рами автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, двигун вартість якого відповідно до висновку експерта №13 від 01.02.2017 року складає 8879 грн. 70 коп. та коробку передач вартість якої відповідно до висновку експерта №13 від 01.02.2017 року складає 4828 грн., тим самим викрали вказане майно, яке належить Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області матеріальних збитків на загальну суму 13703 грн. 70 коп.

Повторно, в період часу з 19.12.2016 року по 27.12.2016 року точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2 шляхом підбору ключа до запираючого пристрою проник в середину гаражу №385, розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою місто Миргород, вулиця Ломиковського, який належить ОСОБА_15 та яким користувався ОСОБА_8. Де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з гаражу №385 викрав плиту чавунну пічного опалення вартість якої відповідно до висновку експерта №30 від 23.01.2017 року складає 156 грн. 50 коп., алюмінієвий кухонний стіл вартістю 1950 грн., автомобільний опалювач вартістю 730 грн., редуктор вартістю 850 грн., полковий ключ, вартістю 75 грн., комплект автомобільних ковпаків до автомобіля «ВАЗ 21013», вартістю 220 грн., дві гальмівні колодки на автомобіль марки «МАЗ», вартістю 250 грн., металеву 10 кілограмову кувалду, вартістю 479 грн., алюмінієвий двох цилідровий компресор, вагою 40 кг. 700 гр., вартістю 22 грн. 00 коп. за один кілограм алюмінію, загальною вартістю 895 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5605 грн. 90 коп.

Повторно, в період часу з 26.12.2016 року по 06.01.2017 року, в нічний час доби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали майно з приміщення гаражу №334, що розташований по вулиці Ломиковського в місті Миргород в гаражному кооперативі «Вогник» який належить ОСОБА_9.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір шляхом пошкодження запираючих пристроїв воріт, проникли в середину приміщення гаражу, де діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, викрали дві звукові колонки марки «15КЗ-1» вартість яких відповідно до висновку експерта №31 від 27.01.2017 року складає 399 грн. 45 коп., металеву саморобну плиту пічного опалення, вагою 112 кг. 800 гр., вартість за один кілограм заліза 3 грн. 70 коп., загальною вартістю 417 грн. 36 коп., рулон із шкірозамінника, вартістю 1950 грн., рулон із брезенту, вартістю 2100 грн., металеві тиски, вартістю 1400 грн., осцилограф, вартістю 1200 гривень, вольтметр ламповий, вартістю 230 грн., три генератори, загальною вартістю 6300 грн., зварювальний апарат, вартістю 1200 грн., вакуумний електричний компресор, вартістю 480 грн., пять літрів синтетичного автомобільного масла, вартістю 550 грн., мікрометр, вартістю 420 грн., 15 напильників, вартістю 45 грн. кожний, загальною вартістю 675 грн., рулон полімерної плівки червоного кольору вартістю 690 грн.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 18011 грн. 81 коп.

Повторно, в період часу з 15.12.2016 року по 26.12.2016 року, в нічний час доби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою викрадення майна з приміщення гаражу №335 який належить ОСОБА_16 шляхом пошкодження цегляної стіни розташованої в підвальному приміщенні між гаражами №334 та №335, проникли в середину приміщення гаражу №335, що розташований в м. Миргород по вулиці Ломиковського в гаражному кооперативі «Вогник».

Де користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали вісім уголків із металу, довжиною по 1,5 метри, шириною 35 мм. кожна, вартістю 76 грн. за один уголок, загальною вартістю 608 грн., садовий металевий оприскувач, ємністю 10 л., вартістю 270 грн., електричний обігрівач, вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 1078 грн. 00 коп.

Крім цього, на початку грудня 2016 року, в денний час доби точної дати та часу встановити не представилось можливим ОСОБА_2, перебуваючи між рядами гаражів, що розташовані в гаражному кооперативі «ВОГНИК», що у м. Миргороді по вул. Ломиковського, неподалік від смітника, виявив полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс.

Після цього, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що виявлена ним речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи незаконно під дією раптово виниклого умислу, з метою подальшого незаконного використання для власних потреб, взяв вищевказаний мішок та переніс його до гаражу №81, що у вищевказаному гаражному кооперативі, яким він в той час користувався, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту та залишив його там зберігатися для власного вживання

Залишивши зберігатися у гаражі частину наркотичного засобу - канабісу, іншу частину переніс до квартири АДРЕСА_1, в якій він фактично проживав, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_2 для власного вживання шляхом куріння через саморобний пристрій, висушені частини рослини коноплі перетирав за допомогою металевого сита, таким чином незаконно виготовляв наркотичний засіб без мети збуту.

27 грудня 2016 року, працівниками Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, під час санкціонованого обшуку квартири №29 за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 160, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: металеве сито, на якому, відповідно до висновку експерта №36 від 06.01.2017 року виявлено сліди канабісу.Масу канабісу не визначали в звязку з малою кількістю наркотичної речовини;чотири полімерних пакети та пластиковий футляр чорного кольору, в яких відповідно до висновку експерта від 06.01.2017 №37 містилися речовини рослинного походження зеленого кольору - канабіс що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,343 г.

В період часу з 27 грудня 2016 року з 19 години 42 хвилини по 11 годину 01 хвилину 28 грудня 2016 року, працівниками Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, під час санкціонованого обшуку гаражу №81, який розташований за адресою м. Миргород по вул. Ломиковського, в гаражному кооперативі «Вогник», який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_2, було виявлено та вилучено:полімерне відро, в якому відповідно до висновку експерта №10 від 05.01.2017 року містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 110,647 г.;полімерний флакон білого кольору із написом «БАРІЮ СУЛЬФАТ», в якому відповідно до висновку експерта №11 від 05.01.2017 року містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 30,069 г.;полімерний мішок білого кольору, в якому відповідно до висновку експерта №12 від 06.01.2017 року містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 137, 9 г.; металеву банку із кришкою червоного кольору із написом «Esmeralda», в якій відповідно до висновку експерта №14 від 04.01.2017 року містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 5,217 г.; два фрагменти полімерних пляшок у вигляді саморобного пристрою для куріння, на якому відповідно до висновку експерта №13 від 10.01.2017 року мається нашарування речовини коричневого кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,119 г.;які ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 303,176 грам, екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину 0,119 грам.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково суду пояснив, що він скоїв лише один злочин крадіжку куто-шліфувальної машини з приміщення гаражу №83 в м. Миргород, по вулиці Ломиковського употерпілого ОСОБА_11 в червні 2016 року, в нічний час, просунувши руку через круглий вентиляційний отвір, яку продав свідку ОСОБА_12 за 200 грн. Стверджував, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив до моменту засудження його Миргородським міськрайонним судом, 23.08.2016 року.

Факт вчинення ним кримінальних правопорушень у тому числі спільно з обвинуваченим ОСОБА_1 заперечив, суду повідомив, що гаражем №81 користувався лише з квітня до листопада 2016 року, ключі від гаражу йому передав колишній чоловік його дружини ОСОБА_17, окрім нього та ОСОБА_17 також гаражем користувався ОСОБА_1М,. оскільки останньому було відомо де він зберігає ключі від гаражу, останній раз він був в гаражі 14 грудня 2016 року, бачив, що там знаходились ящики та різні речі, які на його думку належали ОСОБА_1

По факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 йому відомо лише те, що потерпілий є власником квартири, яку він орендував .Хто вчинив крадіжку не відомо, як і не відомо які речі дружина видала працівникам поліції речі, та чи належать вони ОСОБА_6 також не відомо.

Крадіжку майна у гаражах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не скоював, хоча в грудні 2016 року він бачив запчастини до автомобіля та ковпаки до автомобіля «ВАЗ» в гаражі №81 і він здогадувався, що їх залишив ОСОБА_1

Щодо крадіжки запчастин від автомобіля «Таврія» з гаражу що належить Держінспекції повідомив, що ОСОБА_1 перевіз до гаражу № 81 запчастини до автомобіля «Таврія»: коробку передач та двигун, які на прохання останнього через свого знайомого ОСОБА_11 продав свідку ОСОБА_18, а також самовар жовтого кольору за 300 грн. Стверджував, що на самоварі були наявні всі деталі, і заперечив, що факт продажу вищевказаних речей мав місце в грудні 2016 року, оскільки це було раніше.

З приводу крадіжки промислового фену у потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що вказаний фен йому подарував ОСОБА_1 коли саме це було він не памятає.

По предявленому обвинуваченню по факту виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів повідомив, що йому не відомо походження виявлених за його місцем проживання та в гаражі №81 яким він користувався наркотичних засобів, він вдома та в гаражі нічого не зберігав, однак деколи вживав наркотичні засоби за межами місця проживання.

В гаражі №81 також наркотичні засоби не зберігав, але бачив, що там вони знаходились, від ОСОБА_1 йому стало відомо, що вказані наркотичні речовини належать останньому. Також ОСОБА_1 у нього проживав вдома і він мав доступ та міг користуватися всіма кімнатами в квартирі.

Повідомив, що під час досудового розслідування він навмисно оговорив себе оскільки працівники поліції погрожували йому притягненням членів його сімї до кримінальної відповідальності.

Про обставини вчинення крадіжок у інших потерпілих йому нічого не відомо, заявлений позов потерпілим ОСОБА_4 він не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю,стверджував, що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_2, окрім крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11, останній не вчиняв.

Крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Держінспекції сільського господарства, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9 скоїв лише він, надавши пояснення про обставини скоєння злочинів згідно з предявленим обвинуваченням Стверджував, що ОСОБА_2 не брав участі у скоєнні злочинів та про факти вчинення ним крадіжок ОСОБА_2 нічого відомо не було. Вказав, що його вага близько 65 кг. і він був здатний сам викрасти великогабаритні та важкі речі.

По епізоду виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, суду повідомив, що наркотичні речовини належать йому. Наркотичні засоби він знайшов в м. Миргороді на тому ж місці на смітнику де і раніше їх знаходив. Після того, переніс їх до місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_11, де через металеве сито їх перетер та виготовив наркотичний засіб, частину якого в подальшому переніс до місця проживання ОСОБА_2 в приміщення квартири АДРЕСА_2, де зберігав у різних кімнатах, а іншу частину залишив зберігати у приміщення гаражу №81, що знаходиться в гаражному кооперативі «Вогник». Про зберігання ним наркотичних засобів в квартирі та гаражі якими користувався ОСОБА_2 останньому відомо не було.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_1, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 вини у скоєнні інкримінованих протиправних діянь з метою уникнути кримінальної відповідальності та сприянні йому у цьому обвинуваченим ОСОБА_1, який під час судового розгляду наполягав на непричетності до вчинення крадіжок ОСОБА_2І винність обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушення підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11

Заявою ОСОБА_11 від 27.06.2016 року про скоєння крадіжки майна з належного йому гаража №83 який розміщений в кооперативі «Вогник».

Протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого виявлено пошкодження покрівлі, розкидані речі побутового та господарського призначення. Згідно повідомлення власника гаражу ОСОБА_11 через пошкодження було вчинено проникнення до приміщення гаражу та скоєно крадіжку належної йому кутошліфувальної машинки «Вітязь».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.02.1999 року ОСОБА_11 є власником гаража №83 в кооперативі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 який суду повідомив, що влітку 2016 року у ОСОБА_2 він придбав «болгарку», які обєктивно підтверджуються заявою останнього від 04.11.2016 року про добровільну видачу кутошліфувальної машини (болгарка) «Вітязь», яку він придбав влітку 2016 року в ОСОБА_2 та протоколом огляду цієї машини з фото таблицею, що визнана речовим доказом.

Висновком експерта №606 від 01.12.16, яким встановлена вартість викраденої електричної кутошліфувальної машини в сумі 348 грн.

Протоколом огляду картонної пакувальної коробки, яка містить назву викраденої кутошліфувальної машини «Вітязь» МЗЄП, наданої ОСОБА_11 та фото таблицею до неї.

Протоколом предявлення речей для впізнання від 07.03.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед інших викрадену у нього кутошліфувальну машину «Вітязь» МЗЄП по зовнішньому вигляду та подряпинах на корпусі .

Заявою потерпілого ОСОБА_11 про передачу йому на зберігання викраденої кутошліфувальної машини « Вітязь».

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4

Свідченнями потерпілого ОСОБА_4 який суду пояснив, що 1 жовтня 2016 року він виявив пошкодження запираючого пристрою у власному автомобільному гаражі №194 , який знаходиться на вулиці Ломиковського в місті Миргород в гаражному кооперативі «Вогник». Зайшовши в гараж виявив безлад та відсутність велосипеду ,та монет які він колекціонує, а також майно яке зазначено в обвинувальному акті та багато іншого майна. Про крадіжку він повідомив в поліцію. 02.10.2016 року йому з пункту прийому металолому повідомили, що викрадене в нього майно здавав ОСОБА_1. Під час спілкування з ОСОБА_1 , дізнався, що велосипед який у нього викрадений знаходиться у ОСОБА_2. Викрадене майно знаходилося в гаражі №81 , яким користується ОСОБА_2 Частину майна йому було повернуто. До виявлення крадіжки він не приходив в гараж близько одного тижня. В звязку зі скоєнням крадіжки йому завдані значні збитки, тому заявлений позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, стягнувши шкоду в обох винних. При визначенні міри покарання просить застосувати до винних найсуворішу міру покарання.

Повідомлення ОСОБА_4 від 01.10.2016 року про скоєння крадіжки належного йому майна з гаража що по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року гаражу №194 гаражного кооперативу «Вогник» та фото таблицею до нього в ході якого виявлено пошкодження запираючого пристрою та відгин верхнього та нижнього кута правої частини воріт. При вході в гараж речі побутового та господарського призначення, предмети старовини в хаотичному порядку.

Відповідно до договору купівлі-продажу гаража від 13.08. 2010 року ОСОБА_4 є власником гаража №194 в гаражному колективі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 О, який суду повідомив, що в жовтні минулого року ОСОБА_2 пропонував йому купити самовар та показував його на фотографії, який був жовтого кольору з «потертостями» . В кінці літа минулого року він на пропозицію ОСОБА_2, придбав в останнього дві монети срібного кольору з написом « один полтинник», «1924», які обєктивно підтверджуються заявою останнього від 04.11.2016 року про добровільну видачу двох монет срібного кольору з написом « один полтинник», «1924» які він придбав в жовтні 2016 року в ОСОБА_2 та протоколом огляду цих монет від 04.11.2016 року з фото таблицею, які визнані речовими доказами

Заявою ОСОБА_1 від 27.10. 2016 року про добровільну видачу самовара жовтого кольору та металевої статуетки у формі дитини які були викрадені з гаража по вулиці Ломиковського та протоколом огляду цих речей від 27.10.2016 року з фото таблицею, які визнані речовими доказами

Поясненнями свідка ОСОБА_19 який суду повідомив, що він займається прийманням металобрухту. Обвинувачені неодноразово привозили та автомобілі «жигулі» червоного кольору - для здачі металолом вагою 100-200кг. Самовар він придбав у ОСОБА_1 без крана для набирання води. Дізнавшись від ОСОБА_1, що кран був зданий ОСОБА_2 на інший пункт прийому металобрухту, він там обміняв лом латуні на латунний кран від самовару, які підтверджуються заявою ОСОБА_19 від 05.11. 2016 року про добровільну видачу самовара жовтого кольору, який останній придбав на пункті прийому металобрухту та протоколом огляду самовару від 05.11.2016 року фото таблицею, які визнані речовими доказами.

Протоколами предявлення особи для впізнання від 05.11 2016 року в ході проведення яких свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_20, як особу що продав йому самовар та ОСОБА_2 який разом з чоловіком що продав йому самовар неодноразово здавав металобрухт на приймальний пункт на вулиці Багачанська в місті Миргород.

Протоколами предявлення речей для впізнання від 19.11.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед представлених викрадені у нього самовари по кольору,зовнішньому вигляду та обєму.

Протоколом обшуку від 23.12.2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього в ході якого виявлено та вилучено металевий виріб у вигляді монети, деталь від самовару.

Протоколом обшуку від 27.12.2016 в приміщенні гаражі №81 гаражного кооперативу «Вогник», за адресою по вулиці Ломиковського в місті Миргород, який належить ОСОБА_21, яким користується ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, при проведенні якого виявлено та вилучено ряд речей викрадених у потерпілих- Марченка М. А., ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та відбитки пальців рук.

Висновком експерта №173 від 20.01.2017 яким встановлена належність відбитків пальців ОСОБА_1 виявлених при проведенні обшуку в гаражі що перебуває в користуванні ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта №0601/7 від 06.01.2017 року вартість чавунної статуетки «Хлопчик обливається водою» - 2212 грн. 04 коп., вартість самовара «Товариства парової самоварної фабрики нащадків ОСОБА_13, 1898 року виписку», - 3983 грн. 00 коп., вартість самовара парової самоварної фабрики Майєра Йосиповича Сліозберга,- 8871 грн. 66 коп. ,вартість срібної радянської монети «Полтинник 1924 року» вагою 10 грам,- 266 грн. 15 коп., вартість, срібної радянської монети «Полтинник 1924 року» вагою 9,94 грам. - 266 грн. 15 коп. На фото таблиці до висновку експерта №0601/7 від 06.01.2017 року зафіксовані речі викрадені у потерпілого ОСОБА_4 які останній в ході впізнання впізнав як належні йому.

Висновком експерта №4 від 10.01.2017 яким встановлена вартість 1 рулона плівки гідроізоляційної - 50 погонних метрів,75 кв. м. -338 грн.50 коп.

Висновком експерта №9 від 11.01.2017 згідно якого вартість рівня будівельного марки «INTERTOOL МТ-1006», становить 45 грн.00 коп.

Довідками ФОП ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, згідно яких вартість намиста з каменю змійовик -730 грн., намиста з малахіту -500 грн., намиста з коралу - 265 грн., спортивної гирі вагою 16 кг. -1500 грн., вагою 24 кг. - 2100 грн., набору столових приборів -150 грн., ордена зі срібла «Великої Вітчизняної Війни», - 350 грн., вуглекислотного редуктора - 480 грн., газового редуктора - 1150 грн., кисневого редуктора - 780 грн., електроподовжувача довжиною 50 метрів - 300 грн., велосипеда німецького виробництва - 1100 грн., газової колонки, - 2600 грн., колеса до велосипеда - 160 грн., кувалди, - 170 грн. , електричного обігрівача - 200 грн.

Протоколом огляду речей від 28.03.2017 року, та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав кран від самовара, який був викрадений з його гаража по зовнішніх ознаках.

Речовими доказами, предмети що належать потерпілому ОСОБА_4 металевий виріб, ззовні схожий на деталь від самовару, жовтого кольору, чавунна статуетка «Хлопчик обливається водою 1962 р.в.», самовар «Товариства парової самоварної фабрики нащадків ОСОБА_13, 1898 року виписку», самовар парової самоварної фабрики Майєра Йосиповича Сліозберга, срібна радянська монета «Полтинник 1924 року» вагою 10 грам, срібна радянська монета «Полтинник 1924 року» вагою 9,94 грам, гідроізоляційна плівка марки «Masterfol Foil S МР», будівельний рівень марки «INTERTOOL МТ-1006», патифон із надписом «ДРУЖБА» радянського виробництва в тубусі із дерева, ручна пилка типу «Дружба», набір ключів (пласкогубці, розвідний ключ), в деревяному тубусі, на якому мається маркування «ЗИП-0В0-71-80-716, Комплект №066134»,; два дерев'яні ящики із радіодеталями, що знаходяться в деревяному тубусі сірого кольору; деревяний ящик, в якому знаходяться ключі; будівельне ручне свердло із маркуванням «ЧИЗ»; редуктор кисневий; запчастини до редуктора; навісні ручні ваги, вилучені в ході обшуку гаражу, яким користувався обвинувачений ОСОБА_2

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5

Свідченнями потерпілого ОСОБА_5 який суду пояснив, що в серпні 2016 року в майстерні по ремонту взуття в місті Миргород на вулиці Гоголя,160 де він працює, виявив крадіжку електрофена та деякого малоцінного майна. Через деякий час працівники поліції надавали йому для впізнання фен, і він впізнав викрадений у нього. На даний час фен йому повернуто, будь-яких претензій до обвинувачених він не має . При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 від 03.11.2016 року про скоєння крадіжки промислового фена з належного йому металевого ларька розміщеного в місті Миргороді по вулиці Гоголя,160.

Протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення металевого ларька з написом «Ремонт взуття» В приміщенні якого знаходиться взуття та металевий інструмент.

Відповідно до договору оренди конструктивного елементу покриття вулиці площею 10 кв. м. від 10.02.2016 року ОСОБА_5 є користувачем тимчасової споруди (кіоску) для ремонту взуття розміщеного на земельній ділянці за адресою м. Миргород вулиця Гоголя,160.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 який суду повідомив, що у ОСОБА_2 він влітку 2016 придбав будівельний фен, синьо-зеленого кольору, сплативши 200 гривень, які обєктивно підтверджуються заявою останнього від 04.11.2016 року про добровільну видачу будівельного фену, який він придбав у ОСОБА_2 та протоколом його огляду з фото таблицею,що визнана речовим доказом.

Протоколом огляду картонної пакувальної коробки, яка містить назву викраденого промислового фену «Тайга», наданої ОСОБА_5 та товарним чеком від 13.03.2016 про придбання фену «Тайга», та фото таблицею до нього.

Протоколом предявлення речей для впізнання від 10.03.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед інших викрадений у нього технічний фен «Тайга» по зовнішньому вигляду корпуса чорно-зеленого кольору та білих плямах на корпусі від розлитого ацетону .

Відповідно до висновку експерта №600 від 02.12.2016 року вартість технічного фену «Тайга» - 210 грн. 00 коп.

Заявою ОСОБА_5 про виключення з обвинувачення іншого майна про крадіжку якого була подана заява, оскільки воно є малоцінним.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14

Свідченнями потерпілого ОСОБА_14, який суду пояснив що в листопаді-грудні 2016 року в гаражах №78-79 в кооперативі «Вогник» які йому належать було скоєно крадіжку гладильної дошки що була виявлена в сусідньому гаражі яку він впізнав, та зерноподрібнювача .

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_14 від 13.01.2017 року про скоєння крадіжки майна з належного йому гаража №78 який розміщений в місті Миргород по вулиці Ломиковського.

Відповідно до даних технічного паспорту на гараж ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2006 року є власником гаража №78 в кооперативі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Протоколом предявлення речей для впізнання від 15.03.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав серед інших викрадену у нього дошку для прасування по зовнішньому вигляду: чорний колір гладильної поверхні,маркування на корпусі, потертостей на місті поміщення праски та білий колір шнура та вилки.

Висновком експерта №11 від 01.01.2017, яким встановлена вартість прасувальної дошки марки «LEJFHEIT» - 369 грн та фото таблицею до нього.

Довідкою ФОП ОСОБА_25 про вартість зерно подрібнювача на час скоєння крадіжки - 1690 грн.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6

Свідченнями потерпілого ОСОБА_6,який суду повідомив, що про скоєння крадіжки з гаража яким він користується в гаражному колективі «Вогник» йому стало відомо в грудні 2016 року. Було скоєно крадіжку речей які вказані в обвинувальному акті.

Показаннями свідка ОСОБА_26 яка суду повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки останній орендував у неї квартиру №29 в м. Миргороді по вул. Гоголя,160. Раніше вона з ним знайома була. Разом з ОСОБА_2 також проживає його дружина ОСОБА_27 із своїм сином.

Про те, що у вказаній квартирі також проживав ОСОБА_1 їй нічого не відомо.

Стверджувала, що у її квартирі наркотичні засоби ніколи не зберігались, до моменту коли в квартиру посилився ОСОБА_2 з жінкою та пасинком там проживала її матір, до цього іншим особам квартира в оренду не здавалась. Їй відомо, що з гаража її сина було викрадені запчастини до автомобіля, однак хто вчинив дану крадіжку їй не відомо.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 від 02.12.2016 року про скоєння крадіжки майна (запасних частин до автомобіля ВАЗ, алюмінієвого кабелю довжиною 70 метрів, фарби та іншого) з використовуваного ним гаража №97 розміщеного в місті Миргороді по вулиці Ломиковського .

Протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення гаража №97 розміщеного в місті Миргороді по вулиці Ломиковського. В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 повідомив про викрадене з гаража майно серед іншого запасні частини до автомобіля та кабель та про відсутність пошкоджень запираючого пристрою.

Вартість плити чавунної пічного опалення згідно висновку експерта №30 від 23.01.2017 року складає 156 грн. 50 коп.,

Довідками ФОП ОСОБА_24 та ОСОБА_22 згідно яких вартість алюмінієвого кухонний столу - 1950 грн., автомобільного опалювача - 730 грн., редуктора - 850 грн., полкового ключа, - 75 грн., комплект автомобільних ковпаків до автомобіля «ВА321013», -220 грн., дві гальмівні колодки на автомобіль марки «МАЗ» 250 грн., металевої 10 кг. кувалди - 479 грн., алюмінієвий двоцилідровий компресор, вагою 40 кг.- 700 гр., вартістю 22 грн. 00 коп. за один кілограм алюмінію, загальною вартістю 895 грн. 40 коп.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7

Свідченнями потерпілого ОСОБА_7, який суду повідомив, що після 20 грудня 2016 року йому зателефонував як стало відомо пізніше потерпілий ОСОБА_4 та повідомив що в гаражах гаражного кооперативу «Вогник» де знаходиться його гараж № 425 скоєні крадіжки. Оглянувши гараж він виявив крадіжку запасних частин до автомобілів УАЗ та ГАЗ ресори, колінвал, піддони та гайки двигун, вага яких більше 200 кг, тому він вважає що крадіжку скоїли декілька осіб.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 26.12.2016 року про скоєння крадіжки належного йому майна (редуктора до трактора МТЗ, колінвалу та коробки передач до автомобіля Газ 53) з гаража №425, який розміщений в кооперативі «Вогник».

Заявою власника гаража №425 ОСОБА_28 про невизнання його потерпілим, оскільки на час скоєння крадіжки гаражем користувався ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС №320776 ОСОБА_29 є власником автомобіля УАЗ 469Б, шасі №5494, номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС №054206 ОСОБА_7. є власником автомобіля УАЗ 452Д шасі №242342, реєстраційний номер А НОМЕР_3,

Висновком експерта №2601/2 від 26.01.2017 року згідно якого вартість 3 передніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 452» становить 1230 грн. 77 коп.,5 задніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 452» -1979 грн. 99 коп., 2 передніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 469» - 731 грн. 56 коп., 2 задніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 469» - 826 грн. 98 коп., 4 передніх ресори до автомобіля марки «УАЗ 469» -1786 грн. 73 коп., 2 задніх ресори до автомобіля марки «УАЗ 469» - 449 грн. 49 коп., 2 ресор до автомобіля марки «УАЗ 452» -1011 грн. 35 коп.

Протоколом обшуку від 27.12.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час обшуку гаражу №81 в м. Миргороді по вул. Ломиковського, яким фактично користувався ОСОБА_2, разом з іншими речами було виявлено та вилучено 8 металевих ресор та 12 металевих карданів;

Протоколом впізнання від 28.12.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав серед інших ОСОБА_2, який в один із днів близько 3 години ночі з двома незнайомими чоловіками із гаража в кооперативі «Вогник» виносив вироби із металу та складав в автомобіль марки «Жигулі» червоного кольору, як пояснив суду потерпілий ОСОБА_4, йому стало пізніше відомо, що цим гаражем користується ОСОБА_7 в якому і був в один із днів виявлений ним ОСОБА_1.

По епізоду викрадення майна в Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_30 від 01.02.2017 року про скоєння крадіжки двигуна та коробки передач до автомобіля Таврія з гаража Держінспекції сільського господарства в Полтавській області, який розміщений в місті Миргород вулиця Гоголя ,174.

Протоколом огляду місця події від 02.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення гаража Держінспекції сільського господарства в Полтавській області де виявлено автомобіль «Таврія» днз. ВІ6601 ВМ з відкритою лядою капота де відсутні двигун, акумулятор та інші вузли та агрегати.

Свідченнями свідка ОСОБА_30, який пояснив, що він здійснював нагляд за гаражем Держінспекції, в листопаді-грудні 2016 року він виявив зламаний замок на гаражі за адресою місто Миргород, вулиця Гоголя 174, де знаходився розкомплектований автомобіль «Таврія» днз.ВІ6601 ВМ, в якому були відсутні двигун, радіатор, коробка передач, що належить Держінспекції сільського господарства.

Поясненнями свідка ОСОБА_31, який суду повідомив, що в жовтні 2016 року ОСОБА_2 пропонував йому запасні частини до автомобіля. Коли він приїхав в гараж до обвинуваченого, побачив двигун та коробку передач до автомобіля «Таврія», однак вони йому не підійшли. Після чого він повідомив пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_18 Коли останній приїхав то провів його до гаража ОСОБА_2. Він бачив, що в гаражі було багато різних речей. ОСОБА_2 про запасні частини до автомобіля повідомив, що брат придбав автомобіль на розбору.

Показаннями свідка ОСОБА_18 який суду пояснив, що на початку грудня 2016 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_31, та запропонував придбати у його знайомого ОСОБА_2 запчастини до автомобіля «Таврія», двигун та коробку передач. В подальшому вони у телефонній розмові домовились з ОСОБА_2 про продаж вищевказаних агрегатів у гаражі останнього.

Коли він приїхав, були коробка передач та двигун до автомобіля «Таврія», останній йому повідомив, що його друг розбирає автомобілі на запчастини та потім здійснює їх продаж.

Коробку передач та двигун він придбав у ОСОБА_2, за 1500 грн. Як йому здалося, що вказаний чоловік задешево продає ці автомобільні агрегати.

Окрім запчастин до автомобіля чоловік на імя ОСОБА_2 запропонував придбати у нього самовар жовтого кольору, вказаний самовар знаходився не в гаражі ОСОБА_2 привіз його з іншого міста. Вказаний самовар він придбав у ОСОБА_2 за 300 грн.

Двигун та коробка передач були відокремлені одна від одної, але від однієї автомобільної марки.

Через декілька днів, йому потрібні були грошові кошти і вказані речі він продав особам ромської національності.

Протоколом впізнання від 28.12.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав серед інших ОСОБА_2, який на початку грудня у гаражі який розташований в місті Миргород поблизу цвинтаря та лікарні продав йому двигун з коробкою передач до автомобіля «Таврія» та самовар.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 907595 та довідки Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області автомобіль ЗАЗ 110267, реєстраційний ВІ 6601 ВМ, знаходиться на балансі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Висновком експерта №13 від 01.02.2017 року відповідно до якого вартість двигуна автомобіля ЗАЗ 110267 складає 8879 грн. 70 коп., вартість коробки передач - 4828 грн.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 М Г. який суду пояснив, що в кінці грудня 2016 року виявив крадіжку майна зі свого автомобільного гаража №385 який розташований в гаражному кооперативі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород. Злодії поникли до приміщення гаражу шляхом підбору ключа до замка та викрали предмети з чорного та кольорового металу, які зазначені в обвинувальному акті. Із викраденого майна він особисто відшукав компресор та плиту пічного опалення,більше нічого йому не повернуто. При визначенні покарання винним покладається на розсуд суду.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 від 05.01.2017 року про скоєння крадіжки майна в період з 19.12.2016 по 27.12.2016 року з належного йому гаража №385 розміщеного в місті Миргороді в гаражному кооперативі «Вогник».

Протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення гаража №385 розташованого в місті Миргороді по вулиці Ломиковського. В ході огляду потерпілий ОСОБА_8 повідомив що проникнення було здійснене шляхом підбору ключа та повідомив про викрадене з гаража майно серед іншого металеві речі(запасні частини до автомобіля) вказавши на місце в гаражі де вони знаходилися.

Довідками ФОП ОСОБА_32 та ОСОБА_22 згідно яких вартість 6 кілограмів цвяхів,- 150 грн., латунного радіатора пічки до автомобіля марки «ВАЗ 2105» - 490 грн., паливного насоса до автомобіля марки «МОСКВИЧ 412», - 200 грн., передньої протитуманної фари до автомобіля марки «ВАЗ 2105», - 280 грн., автомобільної краски, ємністю 3 літри, -1820 грн., оцинковане відро ємністю 12 літрів, - 70 грн. кожна, гальмівна колодка до автомобіля марки «ВАЗ 2105», - 310 грн. совкова лопата - 32 грн.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9

Свідченнями потерпілого ОСОБА_9, який суду повідомив, що 06 січня 2017 року він виявив, що в приміщенні належному йому гаражу №344, який знаходиться на вулиці Ломиковського в місті Миргород в кооперативі «Вогник» він виявив пошкоджені замки та крадіжку майна. На наступний день йому повідомили, що викрадене майно виявлено в гаражі №81. Він разом з іншими потерпілими оглядав майно яке було в цьому гаражі та виявив лише викрадений у нього слюсарний інструмент та радіодеталі, незважаючи на те що було викрадено значну кількість майна, все те майно що зазначено в обвинувальному акті. На даний час викрадене майно не повернуто. При визначенні міри покарання, просив його призначити відповідно до вимог закону.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 від 06.01.2017 року про скоєння крадіжки майна в період з 26.12.2016 по 06.01.2017 року з належного йому гаража №334 розміщеного в місті Миргороді по вулиці Ломиковського.

Протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення гаража №334 розташованого в місті Миргороді в ряду гаражів кооперативу «Вогник» по вулиці Ломиковського. В ході огляду виявлено пошкодження замка дверей в наслідок якого відбулося проникнення в гараж. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив про викрадене з гаража майно.

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на гараж від 27.01.1998 року ОСОБА_9 є власником гаража в гаражно-будівельному колективі «Вогник» на вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Протоколом огляду від 24.01.2017 року в ході якого було проведено зважування металевого виробу у формі «буржуйки», вага якого склала 112,8 кг.

Протоколом огляду предмета від 16.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого власник гаражу №81 ОСОБА_17 видав металічні предмети, які йому не належать, та знаходилися в гаражі, який орендує ОСОБА_2

Висновком експерта №31 від 27.01.2017 року відповідно до якого вартість двох звукових колонок марки «15КЗ-1» складає 399 грн. 45 коп., металевої саморобної плити пічного опалення, - 800 гр.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_33, ОСОБА_22В вартість рулону шкірозамінника, 1950 грн., рулону брезенту, -2100 грн., металевих тисків - 1400 грн., осцилографа - 1200 гривень, вольтметра лампового, - 230 грн., трьох генераторів, загальною вартістю 6300 грн., зварювального апарата, -1200 грн., вакуумного електричного компресора, - 480 грн., 5 літрів синтетичного автомобільного масла, - 550 грн., мікрометра, - 420 грн., 15 напильників, вартістю 45 грн. кожний, рулону полімерної плівки червоного кольору - 690 грн.

Речовими доказами майном яке було у використанні: брезентовий рулон кольору «ХАККІ»; амперметр радянського виробництва із маркуванням «ІК8167»; осцилограф із маркуванням «310386» ; рулон плівки червоного кольору, рулон матерії із шкірозамінника, коричневого кольору; дві звукові колонки марки «15КЗ-1», саморобна плита пічного опалення, вагою 112 кг., касетний магнітофон «Романтик 306» чорного кольору, що належать потерпілому та були виявлені та вилучені при проведенні огляду гаража №81.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16

Протоколом про прийняття заяви від 06.01.2017 року про скоєння крадіжки металобрухту та запасних частин до автомобіля «Москвич» з належного йому гаража який розміщений на вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Протоколом огляду місця події гаражу №335 в кооперативі « Вогник» від 06.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого виявлено пошкодження стіни в підвальному приміщенні розміром 50х50 см в гараж №334.

Відповідно до договору дарування від 20.12.2008 року ОСОБА_16 є власником гаража №335 в гаражному колективі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Довідками про вартість викраденого майна.

По епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу.

Протоколом обшуку від 27.12.2016 року з фото таблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого під час обшуку квартири №29 за адресою м.Миргород вул. Гоголя, 160 , де фактично проживав ОСОБА_2 крім інших предметів було виявлено та вилучено: металеве сито; чотири полімерних пакети та пластиковий футляр чорного кольору, в яких містилися речовини рослинного походження зеленого кольору канабісу.

Протоколом обшуку від 27.12.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час обшуку гаражу №81 в м. Миргороді по вулиці Ломиковського, яким фактично користувався ОСОБА_2, крім інших предметів було виявлено та вилучено полімерне відро, полімерний флакон білого кольору із написом «БАРІЮ СУЛЬФАТ», полімерний мішок білого кольору, металеву банку із кришкою червоного кольору із написом «Esmeralda», два фрагменти полімерних пляшок у вигляді саморобного пристрою для куріння в яких містилися речовини рослинного походження зеленого кольору канабісу.

Висновком експерта №37 від 06.01.2017 року, яким встановлено, що в наданих на дослідження 4 полімерних пакетах та полімерній коробці, знаходились речовини рослинного походження зеленого кольору які є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 19, 343 г.

Висновком експерта №11 від 05.01.2017 року, відповідно до якого в наданому на дослідженні в пластиковому флаконі білого кольору із написом «Барію Сульфат» знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 30,069 г.

Висновком експерта №36 від 06.01.2017 року, відповідно до якого на наданому на дослідження металевому ситі виявлено сліди канабісу. Маса канабісу не визначали в звязку з малою кількістю речовини.

Висновком експерта №10 від 05.01.2017 року, відповідно до якого в полімерному відрі містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 110,647 г..

Висновком експерта №12 від 06.01.2017 року, згідно якого в полімерному мішку білого кольору містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 137, 9 г..

Висновком експерта №13 від 06.01.2017 року, відповідно до якого на саморобному пристрої для куріння, мається нашарування речовини коричневого кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,119 г.;

Висновком експерта №14 від 06.01.2017 року, яким встановлено,що в наданій на дослідження металевій банці із кришкою червоного кольору із написом «Esmeralda» містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 5,217 г..

Суд критично оцінює твердження захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів в період з серпня 2016 до 27 грудня 2016 року ,оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами а також показаннями свідка ОСОБА_19 який суду повідомив, що він працює директором фірми, яка займається придбанням металобрухту, і памятає обох обвинувачених, оскільки останні декілька разів привозили йому металобрухт.

Також він стверджує, що одного разу обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом привозили здати на металобрухт самовар, однак він вирішив залишити його собі, вказаний самовар був сріблястого латунного кольору, але на ньому був відсутній кран, потім він дізнався від ОСОБА_1, що кран від самовара скоріше за все відвіз на інший пункт прийому металобрухту його «напарник», він мав на увазі ОСОБА_2, який був разом з ним коли вони здавали самовар.

До цього випадку, обвинувачені разом приїжджали до нього здавати металобрухт близько трьох разів.

Показаннями свідка ОСОБА_34 голови гаражного кооперативу «Вогник» в м. Миргороді який суду повідомив, що з березня по грудень 2016 року на території гаражного кооперативу систематично вчинялися крадіжки, в подальшому за допомогою сил громадськості, а саме членів гаражного кооперативу - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були виявлені особи, що вчиняли дані крадіжки. ОСОБА_2 користувався гаражем №81, який належить ОСОБА_17, з дозволу останнього, ОСОБА_2 особисто платив відповідні внески, і він бачив його на території кооперативну неодноразово. ОСОБА_1 він особисто не знає та ніколи на протязі року не бачив. В грудні 2016 року ОСОБА_2 близько 20 години на санках віз редуктор та металеві листи. Вказані речі ОСОБА_2 віз до гаражу №81 зі боку де розташовані гаражі потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8, тобто з місць де були вчинені крадіжки.

Під час обшуку працівниками поліції в гаражі №81 коли останні відкрили ворота гаражу там він побачив багато різноманітного металобрухту, а також інші речі, в середині гараж був повністю заповнений.

Свідченнями свідка ОСОБА_30 який суду стверджував в Держінспекції сільського господарства в м. Миргороді з автомобіля марки «Таврія», були викрадені коробка передач, двигун та радіатор через верхню частину кузова які одна людина не могла демонтувати та винести з автомобіля через їх велику вагу, що спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про скоєння лише ним цього злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_31 що на пропозицію ОСОБА_2 придбати агрегати до автомобіля він приїхав та в гаражі №81 побачив, що у ОСОБА_2 знаходилась коробка передач та двигун до автомобіля «Таврія».

Свідченнями свідка ОСОБА_18 який придбав у ОСОБА_2 коробку передач та двигун, самовар жовтого кольору. Двигун був в комплекті однак коробка передач були відокремлені одна від одного, але від однієї автомобільної марки.

Поясненнями свідка ОСОБА_26 що обвинувачений ОСОБА_2 орендував у неї квартиру №29 в м. Миргороді по вул. Гоголя,160, разом з яким також проживала його дружина ОСОБА_27 із своїм сином. Про те, що у вказаній квартирі також проживав ОСОБА_1 їй нічого не відомо. В її квартирі наркотичні засоби ніколи не зберігались. До вселення ОСОБА_2 з жінкою та пасинком там проживала її матір, до цього іншим особам квартира в оренду не здавалась.

Показаннями свідка ОСОБА_35 голови будинкового комітету в м. Миргороді вул. Гоголя, 160 який суду повідомив, що йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 разом з дружиною та пасинком також проживали за вказаною адресою в квартирі під №29, що знаходиться у 3 підїзді, вказана квартира належить ОСОБА_26 У вказаній квартирі ОСОБА_2 з сімєю проживає на протязі 4х років, обвинуваченого ОСОБА_1 він особисто не знає та ніколи не бачив.

Свідченнями ОСОБА_1 по епізоду виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів, в якому обвинувачується ОСОБА_2 який суду стверджував, що наркотичний засіб він перетирав в м. Миргороді по вулиці Харківка, 37 за допомогою металевого сита. За місцем проживання ОСОБА_2 він таким способом вказані дії ні разу не вчиняв, металеве сито яким перетирав наркотичні засоби вдома у ОСОБА_2 не зберігав, а лише залишив там наркотичні засоби, однак у ході обшуку квартири №29 за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 160, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено металеве сито, на якому. відповідно до висновку експерта №36 від 06.01.2017 року виявлено сліди канабісу, який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 12.02.17 із додатком до нього - відеозаписом проведення слідчої дії, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 уточнив відомості та відтворив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що були ним вчинені у співучасті з ОСОБА_2, вказавши на місця з яких були вчинені крадіжки, спосіб проникнення до приміщень.

Достовірність наданих уточнених та відтворених обставин вчинення кримінальних правопорушень під час проведених слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується в своїй сукупності та взаємозвязку, висновком психологічної експертизи №71 від 03.07.2017 року яким встановлено, що комунікативна діяльність ОСОБА_1 у ході слідчого експерименту за його участю проведеного 12.02.2017 року із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать його індивідуально-психологічним особливостям, а саме: ініційованим коливанням діалогової активності, за власною ініціативою внесення додаткових деталей, уточнень, помірним контролем за власною комунікативною поведінкою. При проведенні 12.02.2017 слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 із застосуванням відеозапису, у його поведінці констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій. При проведенні 12.02.2017 слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на останнього - не виявлено.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами додаткових матеріалів - висновків психологічних експертиз №71 від 03.07.2017 року, №72 від 03.07.2017 року, №73 від 05.07.2017 року, оскільки вони були отримані стороною обвинувачення вже після закінчення досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на те, що вказані висновки були призначені на підставі постанови уповноваженої на те службової особи слідчого, який здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження та в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Таким чином, як вбачається з положень вказаної статті, законом передбачена можливість отримання сторонами кримінального провадженнядодаткових матеріалів і під час судового розгляду, при цьому будь-яких посилань на те, що додаткові матеріали повинні бути отримані виключно на підставі судового доручення не передбачено, в частині відкриття додаткових матеріалів стороною обвинувачення вимоги закону дотримані.

Показання надані суду обвинуваченим ОСОБА_1 про непричетність ОСОБА_2І до вчинення злочинів у яких останній обвинувачується, з одночасним повідомленням про скоєння всіх злочинів лише ним самим не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що вони є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів добутих в ході досудового слідства та перевірених судом в тому числі під час слідчого експерименту та зважаючи на кількість викраденого майна про які зазначали під час допиту потерпілі, великих габаритів, вагою (100 і більше кілограм) та фізичні дані обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими доказами довідок про вартість викраденого майна виданими ФОП, та висновків експерта які не містять даних передбачених ст. 102 КПК України, оскільки потерпілі вважали що крадіжкою майна їм спричинено майнової шкоди в розмірі вказаному в довідках та визначених експертизою, крім того з таким розміром шкоди беззаперечно погодився обвинувачений ОСОБА_1

Разом з тим суд вважає обґрунтованою заяву захисника адвоката ОСОБА_3, ,щодо визнання недопустимими доказами повідомлення дружини обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_27, в ході проведення обшуку в квартирі, в звязку з недотриманням вимог ст. 63 Конституції України та висновку психологічної експертизи №72 від 03.07.2017 року в частині даних отриманих в ході проведення обшуку.

Суд погоджується з заявою захисту та визнає неналежним доказом протокол слідчого експерименту від 01.02.2017 року проведеного з обвинуваченим ОСОБА_2, оскільки при його проведенні не були дотримані вимоги ст. 104 ,ст.240 КПК України, так як не були зазначені всі особи які були присутні при проведенні слідчого експерименту, не було викладено пояснень ОСОБА_2 та останній не відтворив дій ( механізму вчинення злочину), обставин, події злочину.

Зважаючи що протокол слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим ОСОБА_2 визнаний судом недопустимим доказом не заслуговує на увагу твердження захисту щодо не відповідності часу та механізму скоєння злочину повідомленого обвинуваченим ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту часу та механізму скоєння злочинів які інкримінуються останньому.

Таким чином, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1. в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не має регулярних доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, та відбуває покарання за раніше скоєний корисливий злочин, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання,одружений, не має регулярних доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, та скоїв ряд злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Судом встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду від 23.08.2016 ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України засуджено 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Оскільки обвинуваченим вчинено злочин в червні 2016 року до ухвалення вищевказаного вироку та скоєння ряду злочинів в період відбуття покарання визначеного вищевказаним вироком,тому необхідно призначити покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2017 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України з врахуванням ст.5 КК України та ст. 58 Конституції України ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього увязнення з 11 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, ОСОБА_2 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього увязнення з 06 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 виходячи з принципу змагальності сторін та враховуючи визнання позову цивільним відповідачем ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення в розмірі 25447 грн.39 коп. за виключення вартості майна яке підлягає поверненню потерпілому після набрання вироком законної сили(15910 грн.11 коп.), оскільки цивільним відповідачем ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень Враховуючи, що шкода завдана потерпілому спільними злочинними діями обвинувачених , з урахуванням положень ст.1190 ЦК України заподіяна шкода підлягає стягненню з цивільних відповідачів солідарно.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_2 по епізодах злочинної діяльності останнього та в розмірі ? частини по епізодах скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 в сумі 6665(шість тисяч шістсот шістдесят пять)76 коп. на користь держави.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_1 в розмірі ? частини по епізодах скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 в сумі 2267(дві тисячі двісті шістдесят сім)76 коп . на користь держави.

Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки в червні 2016 року 3 роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України по епізодам скоєних злочинів за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року призначити покарання 4 роки позбавлення волі,

за ч.1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4, ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 23.08.2016 року, за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5(пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_2 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього увязнення з 06 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 06 січня 2017 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Миргородським міськрайонним судом від 10.02.2017 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього увязнення з 11 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з11 січня 2017 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1запобіжний захід тримання під вартою.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 25447(двадцять пять тисяч чотириста сорок сім) грн. 39 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Речові докази, що зберігаються в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області після набрання вироком законної сили:

Речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 303,176 грам, екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину 0,119 грам. металеве сито, на якому, виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ;саморобний пристрій для куріння, на якому, мається нашарування речовини коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, -знищити.

Металеву миску із металу мідного кольору; примус бензиновий; металевий виріб із 14 емблемами у вигляді намиста; вісім полімерних пакетів із вмістом кріплень, бігунців, змійок та металевих кнопок для одягу; кільце (перстень) із металу мідного кольору із емблемою у вигляді трикутника та вирізів у формі листків, передати ОСОБА_27.

Металевий виріб, зовні схожий на деталь від самовару, жовтого кольору, чавунна статуетка «Хлопчик обливається водою 1962 р.в.», самовар «Товариства парової самоварної фабрики нащадків ОСОБА_13, 1898 року виписку», самовар парової самоварної фабрики Майєра Йосиповича Сліозберга, срібна радянська монета «Полтинник 1924 року» вагою 10 грам, срібну радянську монету «Полтинник 1924 року» вагою 9,94 грам, гідроізоляційна плівка марки «Masterfol Foil S МР», будівельний рівень,марки «INTERTOOL МТ-1006», патифон із надписом «ДРУЖБА» радянського виробництва в тубусі із дерева, , ручна пилка типу «Дружба», набір ключів (пласкогубці, розвідний ключ), в деревяному тубусі, на якому мається маркування «ЗИП-0В0-71-80-716, Комплект №066134»; два дерев'яні ящики із радіодеталями, що знаходяться в деревяному тубусі сірого кольору; деревяний ящик, в якому знаходяться ключі; будівельне ручне свердло із маркуванням «ЧИЗ»; редуктор кисневий; запчастини до редуктора; навісні ручні ваги, передати потерпілому ОСОБА_4.

Плиту пічного опалення, чугунна, двигун із маркуванням «Двигатель асинхронный» ТУ НОМЕР_4; металевий виріб, схожий на опалювач від автомобіля; металевий виріб, схожий на компресор від автомобіля в розібраному стані; металева дверка від плити пічного опалення; металева банка із металу сірого кольору, з надписом «Джин», в якій знаходяться таблетки, передати потерпілому ОСОБА_8.

Брезентовий рулон кольору «ХАККІ»; амперметр радянського виробництва із маркуванням «ІК8167»; осцилограф із маркуванням «310386»; рулон плівки червоного кольору; рулон матерії із шкірозамінника, коричневого кольору; дві звукові колонки марки «15КЗ-1», саморобна плита пічного опалення, вагою 112 кг. 800 гр., касетний магнітофон «Романтик 306» чорного кольору, передати потерпілому ОСОБА_9.

Дошка для прасування із маркуванням «LEIFHEIT»; зернороздріблювач (мікромельница), із маркуванням «1У3-750220-005- 92»; двигун із металу сірого кольору із маркуванням на корпусі «160-510-001-70», передати потерпілому ОСОБА_14 -

Комплект автомобільних бризговиків марки «Sparco AUTOSPORT-PROFI», два металевих автомобільних диски «R13», два передніх автомобільних пластикових крила чорного кольору, - передати потерпілому ОСОБА_6.

Роздаточна металева коробка; рульова металева колонка; задній міст із металу, в розібраному стані, який складається із двох частин; металева тяга на рульовий механізм; металевий колектор вихлопних газів; металевий причіп до борони; 8 (вісім) металевих ресор; 12 (дванадцять) металевих карданів; карбюратор із маркуванням «К135»; генератор; металевий виріб із маркуванням на корпусі «Гидравлика ТИП ХУ245-0/2»; передати потерпілому ОСОБА_7 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Кутову шліфувальну машину марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП МІНУ 125-1100», залишити у власності потерпілого ОСОБА_11,промисловий фен марки «ТАЙГА ФП-2000» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 Сережаєвича та дозволити використовувати на власний розсуд.

Металевий ящик із інструментами (головки, насадки для ключів, свердла, розвідний ключ), металевий ящик, в якому знаходиться пристрій для спаювання; зварювальні електроди в бумазі коричневого кольору,; фарбо-розпилювач, , який знаходиться в картонній коробці білого кольору, що належать ОСОБА_17 передати останньому та дозволити використовувати на власний розсуд;

Шліфувальну машину оранжевого кольору із маркуванням «ELEKTRA №41269»,; шліфувальна машина червоно-чорного кольору із маркуванням «PROWORK»,; болгарка електрична із маркуванням «MARITA GA9020S», ботинки зимові коричневого кольору із надписом «САТ»,; ботинки чорного кольору із надписом «Golovin»,; спортивні кеди чорно-зеленого кольору із маркуванням «ROP»,; один ботинок чорного кольору, із маркуванням на підошві «GULSAH SAAS», чотири металеві вироби, ззовні схожі на фомку; пласкогубці оранжевого кольору; санки із дерева та металу; бур риболовний із ручкою фіолетового кольору в тряпчаному чохлі, мотоцикл чорного кольору, із маркуванням на бензиновому баку «Charger», із державним номерним знаком «ВІ5661АА», та номером на рамі «LUPPDKLP8DE910179» мотоцикл червоного кольору із маркуванням на бензиновому баку «ALPHA», та номером на рамі «LZXXCAL8589416820», із державним номерним знаком ВІАВ5662», колесо переднє в зборі, від велосипеду, на якому мається маркування «AZIMUT», спортивний велосипед із надписом «AZIMUT SPRINT»; ручна ножівка по металу, повернути власнику ОСОБА_2 ,чи довіреній особі останнього.

Три липкі стрічки зі слідами рук залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду 30.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 6665(шість тисяч шістсот шістдесят пять)76 коп. на користь держави витрати на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_1 - в сумі 2267(дві тисячі двісті шістдесят сім)76 коп . на користь держави витрати на залучення експертів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в цей же термін, з моменту вручення їм копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_36