Ухвала суду № 70108159, 09.11.2017, Карлівський районний суд Полтавської області

09.11.2017

єдиний унікальний номер справи 531/1277/17

номер провадження 2-н/531/78/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2017 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було відправлено запит до реєструючого органу з метою зясування зареєстрованого місця проживання боржника.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаєтьсяреєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Тому судом було відправлено запит до Державної фіскальної служби, з метою отримання РНОКПП боржника. Заява про видачу судового наказу та долучені до неї документи вказаної інформації не містять.

У відповідь на запити суду, судом не встановлено РНОКПП (ідентифікаційний код) боржника, що перешкоджає видачі судового наказу, який згідно з положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", тобто у ньому має бути зазначений РНОКПП боржника, інакше наказ не буде виконаний.

Таким чином, заявник не вказала у своїй заяві РНОКПП боржника, а суд не має можливості встановити такий, що унеможливлює видачу судового наказу, який відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням положень вказаних вище статей, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху з наданням їй строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу, а саме: заявниця має вказати у своїй заяві РНОКПП боржника. Для виправлення такого недоліку заяви вважаю достатнім строк 5 днів. У разі, якщо заявниця не виправить вказаний недолік, заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви - заявниця має вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко