Ухвала суду № 70108048, 07.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовав тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається цивільна справа №369/8419/17 за його позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В позовній заяві просив встановити факт фіктивності договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер - 3222485900:03:008:0246, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вулиця Донецька, 19), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31 липня 2017 року за №1093, визнати його недійсним та застосувати наслідки недійсності договору.

02 вересня 1989 року між ОСОБА_3 та на той час ОСОБА_6 укладено шлюб, який зареєстрований Ленінградським ЗАГС міста Києва, про що в книзі реєстрації актів укладених шлюбів зроблено запис за №1581. Після одруження обрали прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

У січні 2017 року шлюб між сторонами розірвано, про що Святошинським районним у м. Києві відділом актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 24 січня 2017 року.

За час перебування у шлюбі було набуто майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0998 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вулиця Донецька, 19, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - 3222485900:03:008:0246.

Так, 20 липня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу від 20 липня 2013 року земельної ділянки площею 0,0998 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Донецька, 19, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - 3222485900:03:008:0246.

Позивачем, як чоловіком ОСОБА_4, було надано відповідну згоду на укладення даного договору, оформлену належним чином, про що зазначено в договорі.

Враховуючи той факт, що вищевказана земельна ділянка набута у шлюбі, позивачем було повідомлено колишню дружину ОСОБА_4 про необхідність поділу даної земельної ділянки (враховуючи недобудований житловий будинок, який розміщений на ній), але у добровільному порядку вона відмовилася від поділу.

Відповідно до Аналітичного дослідження, розробленого ТОВ «Кволітас» від 07.08.2017 року ступінь готовності недобудованого житлового будинку, який розміщений на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка. вул.Донецька,19 складає 40%.

28 липня 2017 року в мережі internet позивач знайшов оголошення від 27.07.2017 про продаж будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Донецька,19. В цьому оголошенні не йде мова про продаж земельної ділянки.

При цьому вартість даного об’єкту зазначена в розмірі 52 000 США, що за нинішнім курсом долара США становить 1 370 200 грн.

02 серпня 2017 року позивачу стало відомо про те, що вищезгадана земельна ділянка була відчужена відповідачем шляхом укладення договору купівлі-продажу від 31 липня 2017 року.

Проте, вищезгадане оголошення про продаж будинку було оновлено 01 серпня 2017 року, що підтверджується відповідною роздруківкою з мережі internet.

При цьому, порівняно з раніше розміщеним оголошенням, де вартість будинку становила 52 000 США (до продажу), вартість на даний час становить на рівні 42 000 США, що за нинішнім курсом долара США становить 1 094 100 грн., що на 10 000 США менше первинної вартості.

Зменшення даної ціни безпосередньо пов’язано з продажем земельної ділянки, на якій розміщено недобудову.

Тобто, продавши третій особі земельну ділянку, відповідач продовжує вчиняти дії, спрямовані на продаж об’єкту нерухомості, який розміщений на ній.

Позивач зазначав, що наявність наміру продавця відчужити будинок, який знаходиться вже на проданій земельній ділянці, свідчить про відсутність у покупця всіх прав, які могли б належати йому як власнику.

В результаті вчинення даного правочину та продажу вищезгаданої земельної ділянки порушені права позивача, як співвласника частини даної земельної ділянки та недобудованого житлового будинку.

Крім того, позивача не було сповіщено про продаж вищезгаданої земельної ділянки та відповідно не було зроблено жодних дій, спрямованих на компенсацію йому вартості частини земельної ділянки.

При цьому позивач заперечує проти відчуження недобудованого житлового будинку, який розміщений на земельній ділянці №19, площею 0,0998 га, кадастровий номер - 3222485900:03:008:0246, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Донецька.

Враховуючи вищенаведене, зазначав, що ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд земельної ділянкою, яка була набута у шлюбі шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Донецька, 19 від 31 липня 2017 року та має намір розпорядитися на власний розсуд недобудованим житловим будинком, який розміщений на даній земельній ділянці, ступінь готовності якого складає 40%.

Також стверджував, що існує ризик відчуження в подальшому як земельної ділянки, так і недобудови, яка розміщена на ній, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,0998 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Донецька,19, цільове призначення-будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - 3222485900:03:008:0246, право власності на яку зареєстроване на даний час за ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0998 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вулиця Донецька, 19, цільове призначення-будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - 3222485900:03:008:0246, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відчуження спірного майна може утруднити виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз’яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вулиця Донецька, 19. Позивачем оспорюється право власності на земельну ділянку та ставляться вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності даного майна.

Позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, що стосуються встановлення факту фіктивності договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності даного договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відчуження спірного майна може утруднити виконання рішення суду, а тому прийшов до правильного висновку щодо задоволення поданої заяви та накладення арешту на земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_8