Ухвала суду № 70108044, 02.11.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7975/17

Провадження 1-кп/524/561/17

УХВАЛА

02.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді Олейнікової Г.М.

суддів Гусача О.М., Обревко Л.О.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю прокурора Бровка Г.В.

захисникаОСОБА_1

обвинуваченогоОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090003243 від 06.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12017170090003243 від 06.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

27.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, і обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілу , знаходячись на волі знищити знаряддя злочину . Прокурором також було заявлено клопотання про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яке судом було задоволено. Потерпіла ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1,обвинувачений ОСОБА_2 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду , відносно обрання запобіжного заходу потерпіла ОСОБА_3, також підтримала думку прокурора , захисник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою , оскільки прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України , просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,так як він хворіє , заяв до органу внутрішінх справ про незаконний вплив ОСОБА_2 на потерпілу та свідків не надходило , обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У звязку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогамист.178 КПК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя людини, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду,він не працює, також може незаконно впливати знаходячись на волі на потерпілу та свідків , знищити знаряддя злочину , а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 02.11.2017 року по 31.12.2017 року.

Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, також відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане .Відносно пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 , що він потребує оперативного медичного втручання , тому не може утримуватись в установі виконання покарнь і просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , то суду не надано медичної довідки відносно того , що у зв,язку з захворюванням обвинувачений не може триматись в установі виконання покарань , також обвинувачений пояснив , що йому в умовах виконання покарань надається медична допомога.

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09.11.2017 року о 16 год.00 хв.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 02.11.2017 року по 31.12.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Олейнікова Г.М.

Судді : Гусач О.М.

ОСОБА_11