Справа № 359/6372/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/5088/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
09.11.2017 м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсними розпорядження (в частині додатку) та державних актів про право власності на земельні ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року задоволено позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсними розпорядження (в частині додатку) та державних актів про право власності на земельні ділянки.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду ним було отримано лише 18 вересня 2017 року через свого представника.
Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.
За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсними розпорядження (в частині додатку) та державних актів про право власності на земельні ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1
Судове рішення № 70108025, Апеляційний суд Київської області було прийнято 09.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 359/6372/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: