Справа № 356/1931/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.Провадження № 22-ц/780/5437/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 49 08.11.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Так, відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою до суду, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, розмір судового збору за дві майнові вимоги, який підлягав стягненню при подачі позову до суду першої інстанції, виходячи із ціни позову та враховуючи граничні ставки, становить 1 102,40 ( 1 378 : 0,4 х 2 ) грн.
Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1 212,64 ( 1 102,40 х 110 : 100 ) грн.
Проте апелянтом було сплачено 704 грн., за таких обставин, необхідно доплатити 508,64 ( 1 212,64 – 704 ) грн.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989, або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Проте, апеляційна скарга не підписана, особою, яка її подає чи її уповноваженим представником ( а.с. 57 т. 2 ).
Відсутній підпис зазначених осіб і на копії апеляційної скарги.
Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Судове рішення № 70107961, Апеляційний суд Київської області було прийнято 08.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 356/1931/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: