Ухвала суду № 70107943, 07.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/962/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 22-ц/780/5067/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 07.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, посилаючись на те, що 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 355/375/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 16223,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, 24 червня 2016 року відкрито виконавче провадження, державними виконавцями вживалися заходи для виконання рішення суду. 21 серпня 2016 року ОСОБА_2 помер, спадкоємцем, який прийняв спадщину, є його син ОСОБА_2 На підставі вищевикладеного просила замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 355/375/13-к від 09 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди, а саме ОСОБА_6 замінити на нового боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено, замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2015 року, його правонаступником ОСОБА_2

ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що на момент звернення ОСОБА_5 до суду виконавчого провадження не існувало в звязку із його закриттям, а строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 01 вересня 2016 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 21 серпня 2016 року, а отже є правонаступником боржника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа від 09 жовтня 2015 року.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51505753 на виконання виконавчого листа № 1-кп/355/15, виданого 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 16223,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50000 грн. заподіяної моральної (немайнової) шкоди (а. с. 7).

21 серпня 2016 року ОСОБА_2 помер (а. с. 8).

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_2, померлого 21 серпня 2016 року (а. с. 35), 02 березня 2017 року одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на грошовий вклад з відповідними відсотками у сумі 60852,08 грн., грошовий вклад з відповідними відсотками у сумі 8322,80 грн. (а. с. 50), 09 березня 2017 року одержав свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 60), 14 березня 2017 року одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на 23/100 часток квартири АДРЕСА_2 (а. с. 67).

Постановою в.о. начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби від 03 березня 2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2016 року по ВП № 51505753 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 80).

Згідно листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби від 19 вересня 2017 року № 51505753/10, у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 1-кп/355/2/15, виданий 30 червня 2015 року Баришівським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 66223,27 грн. матеріальної та моральної шкоди. 24 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У звязку з надходженням скарги на дії державного виконання проведено перевірку виконавчого провадження ВП № 51505753, згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою зобовязано Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-кп/355/15, виданого 09 жовтня 2015 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу. 24 травня 2017 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа для подальшого його подання для виконання за місцем проживання стягувача. 07 червня 2017 року державним виконавцем направлено виконавчий лист стягувачу за вих. № 08580816 (а. с. 78).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону у виконавчому провадженні її правонаступником.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, або є пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобовязання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість заміни боржника його правонаступником.

Разом із тим, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не перевірив, чи на час розгляду заяви відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 355/375/13-к, виданого 09 жовтня 2013 року, не дослідив матеріали виконавчого провадження, та прийшов до висновку про заміну сторони саме у відкритому виконавчому провадженні, не зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення вказав про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги позивача, який просив замінити боржника у виконавчому провадженні, та прийшов до висновку саме про заміну боржника у відкритому виконавчому проваджденні.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки доводам заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо можливості заміни боржника, який помер, його правонаступником, до відкриття виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції не зясував, чи без заміни сторони виконавчого провадження кредитор позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження відносно нового боржника та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що для стягувача закінчився строк для предявлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів враховує, що згідно 1 ст. 371 ЦПК України заявник не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою. Дані доводи апеляційного скарги ніяким чином не доводять та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки в даній справі заявник звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_7