Ухвала суду № 70107899, 08.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9329/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/18/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 08.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 29.01.2016 р. близько о 09 год. 10 хв. в м. Вишневе по вул. Ломоносова ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н. НОМЕР_1 не врахував стан дорожнього покриття та безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 р. у справі № 369/894/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 та ТОВ «Кийтранс-2005»застрахована в ТДВ «Домінанта» за Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 2819 сертифікованого оцінювача ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року, вартість матеріальних збитків завданих автомобілю НОМЕР_3 становить 186165 грн. 43 коп., вартість проведення оцінки становить 3000,00 грн.. Відповідно до квитанції № 2819 від 16 серпня 2016 року, за виконання зазначеного звіту позивачем сплачено 3000,00 грн.. В червні 2016 року ПАТ «СК «Домінанта» було перераховано на реквізити позивача грошові кошти в розмірі 30891,00 грн.. У звязку з тим, що сума цих коштів не покриває завдану шкоду, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Кийтранс-2005» на його користь грошові кошти у розмірі 158274,43 грн. та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 158274,43 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1582,75 грн. судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кийтранс-2005» задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року змінено, виклавши текст резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 158274, 43 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Передати товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки «Nissan Pick-UP», д.н.з. НОМЕР_4, технічний НОМЕР_5, номер кузова: JMYLRV73W5J707161, двигун: 2488 см3, колір сірий, рік випуску: 1999.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1582 грн. 75 коп.».

У вересні 2017 року ТОВ «Кийтранс-2005» звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що 08 серпня 2017 року ТОВ «Кийтранс-2005» отримало лист (у відповідь на запит) від страхової компанії ТДВ СТ Домінанта №1745 від 08.08.2017 року з якого дізнався, що по страховому випадку, який стався 29.01.2016 року (потерпіла особа ОСОБА_4М.) відповідно до полісу №АЕ/6975502 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-15 №001 КОД від 11.06.2015 року страховою компанією виплачено суму в розмірі 78460,15 грн.. Вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ТОВ «Кийтранс-2005» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає у своїй заяві, що нововиявленою обставиною є лист страхової компанії, з якого стало відомо, що станом на час прийняття рішення, а саме 19.07.2017 року ТДВ СТ Домінанта було вже сплачено 78460,15 грн. (сплата 47729,15грн. відбулася після винесення рішення першої інстанції та під час розгляду справи в апеляційному суді).

Пунктом 5 постанови №4 пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставина на яку посилається заявник, підлягала доказуванню, а відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються. Цей обовязок розповсюджується й на відповідача по справі ТОВ «Кийтранс-2005», також він мав право подання доказів як самостійно, так і шляхом заявлення відповідних клопотань суду та не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судів вважає, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в касаційному порядку або Верховним Судом України.

Інших підстав для перегляду рішення апеляційного суду, передбачених ст. 361 ЦПК України, заява не містить.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: