Постанова № 70107799, 07.11.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1232/17 Провадження № 3/375/408/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 о 18-20 год. в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Рогозянській, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки Москвич 21412 д.н.з. 379-05КХ із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.09.2017 він припаркувався та замкнув автомобіль біля двору свого родича, з яким вони розпивали спиртні напої. Після цього він городами пішов додому. В кінці городу його наздогнали поліцейські, почали заламувати йому руки, тягнути вбік автомобіля та забрали з карманів ключі та документи. Його привезли до відділення поліції і сказали, щоб він йшов додому тому, що він їм більше не потрібен, вони знають, що писати і у них є свідки. Зазначає, що правдивість його показів може бути підтверджена записами із нагрудних камер працівників поліції чи відеореєстратора.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, зясувавши всі обставини справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

На це, зокрема, вказує сукупність отриманих у справі доказів, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010521 від 24.08.2017;

- надані суду покази свідка ОСОБА_3, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, в тім, що вранці біля свого дому він почув як його батько сперечався із односельчанином ОСОБА_1. Останній був у нетверезому, неадекватному стані із порожнини рота було чути запах алкоголю. Він був свідком того, як приїхали працівники поліції та на їх пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. У його присутності працівники поліції склали протокол про адміністартивне правопорушення, розписатися в якому та отримати копію якого ОСОБА_1Є відмовився;

- надані суду покази свідка ОСОБА_4, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, в тім що, рухаючись за місцем проживання свого сина в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Рогозянській, він бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Москвич" з великою швидкістю та зупинився біля сусідів сина. Підійовши ближче до автомобіля, він побачив, що ОСОБА_5Є перебуває у стані алкогольного сп'яніння і з цього приводу зробив йому зауваження тому, що в той час по вулиці гуляло багато дітей та зателефонував до поліції. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 почав тікати через городи. Працівники поліції його наздогнали і затримали. У його присутності вони пропонували ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю, на що останній відмовився та склали протокол про адміністративне правопорушення;

- надані суду покази працівника поліції ОСОБА_6 в тім, що 24.08.2017 на лінію "102" надійло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що в с. Ольшаниця Рокитнянського раойну Київської області по вул. Рогозянській водій автомобіля марки "Москвич", перебуваючи у нетверезому стані, порушує правила дорожнього руху. Після виїзду на місце події та опитування заявника він побачив як автомобіль "Москвич" рухається йому на зустріч. Водій автмомоблія, побачивши поліцію зупинив транспортний засіб, вийшов та почав тікати. Вони його наздогнали та привели на місце події. Від проходження медичного огляду, продуву приладу "Драгер" та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За викладеного, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що обставина керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Москвич" 24.08.2017 о 18-20 годині в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київській області по вул. Рогозянській з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови останнього на пропозицію працівника поліції у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою, а тому в його діях вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (отримувач коштів УДК у Рокитнянському районі /Рокитне/ 21081100, код за ЄДРПОУ 37800105; банк отримувача: ГУДКУ у Київській області; код банку отримувача МФО 821018; рахунок отримувача 31111106700522; код класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання до ___