Вирок № 70107791, 09.11.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 375/1368/17

1-кп/379/145/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

прокурора: Нечепоренка Р.Л.,

представника потерпілої особи ТОВ «Агроінвестпродукт»: адвоката Іллінського О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

матеріали кримінального провадження № 12017110250000346 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 близько 20 год. ОСОБА_2 перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, та в цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки качанів кукурудзи з поля, яке розташоване неподалік його будинку та перебуває в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки качанів кукурудзи, ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, взявши з дому 14 мішків, 05.09.2017 близько 22 год. попрямував на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, належну ОСОБА_3, що перебуває в користуванні на підставі договору оренди № 311 від 26.04.2017 в ТОВ «Агроінвестпродукт», яка засіяна рослинами кукурудзи.

Перебуваючи на вказані земельній ділянці, ОСОБА_2 зайшов на поле та зірвав 579 кг качанів кукурудзи, які склав до 14 мішків.

06.09.2017 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 намагаючись винести за межі земельної ділянки засіяної кукурудзою 14 мішків з нарваними качанами кукурудзи на дорогу, був затриманий охоронниками товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», ЄДРПОУ 39960896, юридична адреса: вул. Ентузіастів, 6, смт. Рокитне Київської області.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2017 ринкова вартість кукурудзи в качанах вагою 579 кг, при відносній вологості зерна 27,6% станом на 06.09.2017 становить 1613,98 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 05.09.2017 близько 22 год. він взявши з дому 14 мішків, пішов на поле, що перебуває в користуванні ТОВ «Агроінвестпродукт», зірвав качани кукурудзи та поклав їх до 14 мішків. 06.09.2017 близько 00 год. 05 хв., коли він намагався винести мішки з качанами кукурудзи за межі поля, то був затриманий охоронниками. Із кількістю та вартістю викраденого майна він повністю згідний. У скоєному щиро кається та просить його суворо не карати. Крім того попросив суд застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», про що подав до суду письмову заяву.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також їм роз'яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі, а його дії, які полягали в закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує визнання ним своєї вини, тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відшкодування завданої майнової шкоди, позицію прокурора та представника потерпілої сторони щодо міри покарання, обставини справи, суд вважає необхідним обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, в ході розгляду справи обвинуваченим було подано заяву про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, виданого 01.09.2001 року Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 11, ОСОБА_2 має дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року, не виповнилося 18 років.

Крім того, обвинувачений не позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини, вперше вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказаний злочин він вчинив в ніч з 05.09.2017 на 06.09.2017, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017) Законом України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного злочину обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_2 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє його від обов'язку відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

На підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 повністю звільнити від відбування покарання.

Зняти арешт із речових доказів, а саме із 14 мішків з поліпропіленового матеріалу з вмістом качанів кукурудзи, які передані на зберігання потерпілій особі - ТОВ «Агроінвестпродукт», залишивши їх потерпілій особі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ____