Вирок № 70107672, 08.11.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

<Справа № 379/1256/17 Номер провадження 1-кп/375/142/17

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., з участю прокурора Квашенко І.М., представник потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 захистника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не судимий,

за ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 10.10.2016 до 13.01.2017 точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було, лісничий ОСОБА_2, як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, прийняв рішення про проведення прохідної рубки в кварталі 19 виділ 2 площею 8 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс". Після цього ОСОБА_2 прибув до кварталу № 80 вид. 2 Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп", на якому розміщені інформаційні позначки "кв.80 вид. 2, 8 га", що знаходиться на території Чернинської сільської ради Таращанського району та діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, провів виділ деревини під прохідну рубку, а також здійснив відведення дерев породи дуб червоний, поставивши позначки на стовбурах дерев.

У період з 17.01.2017 до 21.01.2017 точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було, лісничий ОСОБА_2, прийняв рішення про проведення рубки в кварталі 80 виділ 2 площею 8,0 га Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп". Реалізуючи свій намір ОСОБА_2 діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що діє без відповідного дозволу та не на призначеній ділянці, домовився усно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП "СЛП "Київоблагроліс", про надання послуг з порубки, завантаження та перевезення лісу.

ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно з метою уникнення відповідальності за проведену незаконну порубку на території Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп" у кварталі № 80 у виділі 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс", для деалізації прийнятого рішення 28.01.2017 доставив на територію 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс" лісничого ОСОБА_6 та помічника ОСОБА_7, які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП "СЛП "Київоблагроліс" та були необізнані з його протиправними діями, повідомив їм про необхідність підготовки лісу на цій ділянці для проведення рубки.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5709/17-48/9069/17-48 від 30.05.2017 внаслідок проведення незаконної порубки лісу, а саме: 121 сироростучого дерева породи дуб червоний та території Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп" у кварталі № 80 у виділі 2, завдано шкоду державі в особі ДП "Богуславський лісгосп" у розмірі 333307,31 грн.

24.10.2017 року до початку судового розгляду, прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненому злочині і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700-00 гривень з конфіскацією незаконно добутого.

ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов"язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання Закону і будь якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним.

Судом роз'яснено, що відповідно доч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

· обвинуваченим виключно з підстав:призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонамиугоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених ч. 4-7ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз»яснення йому наслідків укладенняугоди;

· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Звідси, з огляду на положення ст.12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч. 4-7 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_2 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення,вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобовязання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8

Речові докази знищити.

Цивільний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.10.2017 року між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 з іншої сторони, у кримінальному провадженні № 12017110290000028.

Визнати винним ОСОБА_2, 19.10.1988, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700-00 гривень з конфіскацією незаконно добутого (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/ 21081000; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банк отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Скасувати обраний ухвалою Таращанського районного суду від 17.09.2017 запобіжний захід відносно ОСОБА_2.

Повернути заставу в розмірі 32000 гривень внесену 18.09.2017 (номер квитанції 0991-3379-3004-8144) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_2 відповідно до ухвали Таращанського районного суду від 17.09.2017.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 9904 гривень за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 5709/17-48/9069/17-48 від 30.05.2017 та 2116,96 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи № 357/тдд від 13.03.2017, а всього 12020,96 гривень.

Цивільний позов задовольнити.

Стягути з ОСОБА_2 19.10.1988, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Чернинської сільської ради Таращанського району (09511, с. Чернин Таращанського району, вул. Ювілейна, 22, код ЄДРПОУ 37483467, МФО 821018) майнову шкоду, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 333307,31 (тридцять три тисячі триста сім грн. 31 коп.) гривень, на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами: Чернинська сільська рада р/р 33114331700615, МФО 821018, отримувач УК у Таращанському районі (с. Чернин), код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів: 50% до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, 20% до спеціального фонду Київського обласного бюджету, 30% до Державного бюджету України.

Речові докази 4 інформаційні стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 14 інформаційних стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 2 сокири, 1 лопата, які передано на збереження до кімнати зберігання речових доказів Таращанського ВП МВП ГУ НП в Київській області знищити.

Залишити арешт накладений ухвалою судді Таращанського районного суду від 19.06.2017 на автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номер НОМЕР_3.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київськоїобласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ