Ухвала суду № 70107288, 09.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7684/16-ц

Провадження №2/359/424/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарис-тво з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», товариство з обмеженою відповідаль-ністю «ЮКІ», про стягнення боргу за договором про надання овердрафту,

встановив:

В жовтні 2016 року ПАТ Банк «Контракт» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором про надання овердрафту №96/2012 від 27 грудня 2012 року в розмірі 323943 гривень 35 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішен-ням в іншій цивільній справі №758/5758/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банку «Кон-тракт» про визнання припиненим договору поруки №96/2012-06 від 25 грудня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопо-тання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_3 прагне якомога довше затягнути розгляд цивільної справи. Така поведінка має ознаки зловживання процесуальними права. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєть-ся в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратив-ного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиня-ється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зо-крема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій ін-шій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/5758/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банку «Контракт» про визнання припиненим договору поруки №96/2012-06 від 25 грудня 2013 року. Ця обставина підтверджується копією позову та роздруківкою з офіційного сайту «Судова влада України». Рішення суду про задоволення такого позову виключить підстави для пред’явлення ПАТ Банком «Контракт» позову про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором про надання овердрафту №96/2012 від 27 грудня 2012 року.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/5758/17.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморе-продукт», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКІ», про стягнення боргу за дого-вором про надання овердрафту зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/5758/17 за позовом ОСОБА_4 до публіч-ного акціонерного товариства Банку «Контракт» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5