Ухвала суду № 70107241, 07.11.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4573/17 провадження № 2/361/2609/17

07.11.2017

У Х В А Л А

«07» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю субєкта владних повноважень при призначенні, нарахуванні й виплаті пенсійного забезпечення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного рахунку ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Київської області на його користь 180000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що підставами для відшкодування моральної шкоди позивачем ОСОБА_1 визначені протиправні дії та бездіяльність відповідача, як субєкта владних повноважень, при призначенні, нарахуванні й виплаті йому пенсійного забезпечення відповідно до судових рішень в адміністративних справах, які набрали законної сили.

Так, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та ОСОБА_2 районі Київської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періодів його роботи до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення на пільгових умовах. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та ОСОБА_2 районі Київської області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення за Списком № 2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди його роботи: - на посаді електрогазозварника четвертого розряду у Київському спеціалізованому управлінні № 521 треста «Сантехмонтаж-1» із 24 липня 1975 року по 05 листопада 1976 року; - на посаді електрогазозварника четвертого розряду у Київському спеціалізованому управлінні № 521 треста «Сантехмонтаж-1» із 05 грудня 1978 року по 18 липня 1979 року; - на посаді електрогазозварника четвертого розряду у спеціалізованому управлінні № 71 тресту «Моссантехбуд-5» Головмоспромбуду із 25 липня 1979 року по 31 січня 1980 року; - на посаді електрогазозварника (газоелектрозварника пятого розряду, електрозварника ручної зварки пятого розряду, електрозварника шостого розряду) у Київському спеціалізованому управлінні № 521 треста «Сантехмонтаж-1» із 02 лютого 1980 року по 03 листопада 1993 року; - на посаді електрозварника в ОСОБА_2 домобудівельному комбінаті «Меркурій» із 17 листопада 1993 року по 20 листопада 2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року залишено без зміни постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року зобовязано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п.«б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із 16 квітня 2016 року й виплатити нараховану суму пенсії з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року виправлено допущену описку в резолютивній частині постанови суду від 31 січня 2017 року й зазначено дату з «16 квітня 2016 року» на «16 квітня 2014 року».

Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Разом із тим, як вже було наголошено вище, публічно-правовий спір, який виник між позивачем ОСОБА_1 й відповідачем ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області щодо нарахування, призначення та виплати пенсійного забезпечення вже вирішено у судовому порядку.

Підставами для відшкодування завданої моральної шкоди позивачем визначено невиконання судових рішень субєктом владних повноважень. Пенсійне забезпечення нараховане, однак пенсія не виплачена з дати звернення позивача до субєкта владних повноважень із заявою про призначення пенсії й без урахування встановлених у постанові суду обставин, які не підлягають оспорюванню.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Порядок виконання й звернення до примусового виконання судових рішень в адміністративних справах передбачено статтями 257, 258 КАС України.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 267 КАС України. Зокрема, за змістом цієї норми процесуального закону, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу (1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідачів коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень).

З огляду на викладене заява про відшкодування моральної шкоди, яка завдана невиконанням судових рішень в адміністративній справі повинна розглядатися в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 205, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Закрити провадження в цивільній справі № 361/4573/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю субєкта владних повноважень при призначенні, нарахуванні й виплаті пенсійного забезпечення.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування моральної шкоди в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин