Ухвала суду № 70107204, 09.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3657/17

Провадження №2/359/1670/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю прокурора Малинецького В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Петро-вича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Логістик» та Служба автомобільних доріг у Київ-ській області, про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, а також визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земель-ні ділянки,

встановив:

В травні 2017 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області, звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №6573 від 27 жовтня 2008 року, а також визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЧР №082927 – 082930, видані на ім’я відпо-відачів.

В ході розгляду цивільної справи керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у цивільній справі. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що відповідачі відчужили земельні ділянки у влас-ність ТОВ «Термінал Логістик». Ця обставина свідчить про те, що фактично спір з при-воду земельних ділянок існує між державою та ТОВ «Термінал Логістик». Такий спір під-лягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Тому керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не з’явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що 19 січня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужили спірні земельні ділянки у власність ТОВ «Термінал Логіс-тик». Ця обставина підтверджується копіями договорів купівлі-продажу земельних діля-нок (а.с.78-85), на підставі яких ТОВ «Термінал Логістик» отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233462 від 30 січня 2009 року (а.с.92).

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» в абз.2 п.22 постанови №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питан-ня застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст.388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна не-дійсним. Це стосується не лише випадків, коли було укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Ретельний аналіз викладених обставин свідчить про те, що фактично спір з приводу земельних ділянок існує між державою та ТОВ «Термінал Логістик», а не ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На підставі ст.12 ГПК України такий спір розглядається за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі допустимо закрити.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини у справах«Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 цієї Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Крім того, у справах «Осман проти Сполу-ченого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини додатково наголосив на тому, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й об-меження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлено, що повноваження суду на розгляд конкретної цивільної справи виз-начаються правилами підвідомчості та підсудності. Розгляд цивільної справи за позовом, вимоги якого підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, буде пере-вищенням суддею повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. До того ж, розгляд позову керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1в порядку, передбаче-ному ЦПК України, не тільки буде суперечити правилам підвідомчості, але і призведе до хаотичного вирішення господарської справи за правилами цивільного судочинства.

Суддя вважає, що ці обставини є додатковою підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при пред’явленні позову прокуратура Київської області сплатила судовий збір в розмірі 3200 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №868 від 24 квітня 2017 року (а.с.12). Однак провадження у цивільній справі підлягає закриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ці обставини свід-чать про те, що підстави для подальшого утримування державою судового збору відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що прокуратурі Київської області належить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3200 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Голов-ного управління Держгеокадастру у Київській області, до Бориспільської районної дер-жавної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тер-мінал Логістик» та Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійс-ним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, а також визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки закрити.

Зобов’язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути прокуратурі Київської області судовий збір в розмірі 3200 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням №868 від 24 квітня 2017 року (раху-нок: 31216206700004, код ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: МФО:821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: керівником Борис-пільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 – протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу – протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7