Ухвала суду № 70107090, 09.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12066/17

1-кс/357/4582/17

Категорія 18

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання Сінчука С.Л., прокурора Мізерного В.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Фурсівська сільська рада ЖК «Хуторок», вул. Львівська,б. 4-б, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

1) 21.02.2000 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст.17,141 ч.3,44,140ч.3 КК України (в ред.1960 р.) до 5 р.п/волі. Звільнився 16.01.2013 р. умовно-достроково;

2) 06.10.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3,71 КК України до 4 р. п/волі. Звільнився 11.04.2007 р. умовно-достроково;

3) 13.03.2009 р. тим же судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. 6 міс. п/волі. Звільнився 13.04.2011 р. умовно-достроково, з невідбутим строком 1 р. та 1 міс.;

4) 07.12.2011 р. тим же судом за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 р. 6 міс. п/волі. Звільнився 25.06.2014 р. умовно-достроково, з невідбутим строком 9міс. 2 дн.,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 08.11.2017 р. надійшло вищезазначене клопотання слідчого Олійника І.В. у кримінальному провадженні №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який проти задоволення клопотання заперечував у звязку з відсутністю обгрутованої підозри, доведеної доказами, і просив у його задоволенні відмовити, пояснення ОСОБА_2, який відмовився від дачі показів щодо обставин подій, однак просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10.06.2017 р. о 07 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись по вул.Щорса буд.81а в м. Біла Церква, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири №12, власником якої є ОСОБА_6 Хонг, звідки таємно викрали металевий сейф в якому знаходились 20000 доларів США, які еквівалентні 520000 грн., 120000 грн., ювелірні вироби із золота, належних потерпілому ОСОБА_6 Хонгу.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 Хонг матеріальну шкоду на суму 729400 грн.

Крім цього, в період часу з 21 год. 15.07.2017 р. по 12 год. 16.07.2017 р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись по вул. Вокзальна буд.11 в м. Біла Церква, повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири №161, власником якої є ОСОБА_7, звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні вироби із золота, належні потерпілій ОСОБА_7

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 119370 грн.

Крім цього, 02.09.2017 р. в період часу з 16 год. по 21 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2.В. за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.Ю., знаходячись по б-ру Олександрійському буд.60 в м. Біла Церква, повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири №27, власником якої є ОСОБА_8, звідки таємно викрали грошові кошти сумі 200 грн. та ряд золотих ювелірних виробів, належних ОСОБА_8

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 353188 грн.

08.11.2017 р. о 12 год. 25 хв. підозрюваному ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вище вказаних злочинів доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 Хонг, протоколом огляду місця події від 10.06.2017 р., протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.10.2017 р., заявою потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2017 р., протоколом огляду місця події від 05.09.2017 р. та фототаблицею до протоколу, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 17.10.2017 р., заявою потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2017 р., протоколом огляду місця події від 02.09.2017 р. та фототаблицею до протоколу.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_2 дійсно має сімю та двох малолітніх дітей. При цьому він раніше не одноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований і не має офіційного джерела доходів.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення злочинів, передбачених ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України, тяжкість інкримінованих злочинів, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного чи обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За вказаних обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,186,193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий взолятор Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят ) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання у даному кримінальному провадженні -16 год. 09 листопада 2017 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 07.01.2018 р. 16 год.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, із врахуванням положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320000(триста двадцять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119

р/р: 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

= прибувати до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження за викликом;

= не відлучатись з м. Біла Церква та Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

= повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням обовязків ОСОБА_2 покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11