Ухвала суду № 70106047, 08.11.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1310/17

Провадження № 2/674/784/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мудрицькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці , в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просила суд забезпечити позов до ТОВ «Технодрім» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 44020 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №26001041189001, МФО 322539, на імя ТОВ «Технодрім», код ЄДРПОУ 40997531, юридична адреса: місто Київ, вулиця М. Грушевського , будинок 10, офіс 212.

Заява мотивована тим, що з метою захисту прав позивача, за наявності великої кількості позовів до відповідача доцільним є накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 36750 грн., судових витрат на правову допомогу в розмірі 6950 грн. та судового збору в розмірі 320 грн.. Накладення арешту на грошові кошти відповідача не порушують права інших осіб, оскільки грошові кошти в сумі 36750 грн. позивач сплатив на користь позивача і це є його кошти.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №674/1310/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРІМ" м.Київ про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, передбачено, що за змістом частини 1статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого частиною 4 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Згідно із пунктом 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільно-процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Представником позивача заявлено про накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 6950 грн., як понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.

Суд не вбачає підстав накладення арешту на кошти в сумі на суму 6950 грн., що складаються з понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, оскільки по справі №674/1310/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРІМ" м. Київ про захист прав споживачів та визнання договору недійсним не відбулося жодного судового засідання, де був би присутній представник позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, оскільки кошти, внесені позивачем в розмірі на відповідний рахунок ТОВ «Технодрім», можуть бути знято з відповідного рахунку, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача, ОСОБА_3, про забезпечення позову задовольнити в часткового та накласти арешт на кошти відповідача в сумі 37070 грн..

Керуючись статтями 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 37070 грн. 00 коп. , що знаходяться на розрахунковому рахунку №26001041189001, МФО 322539, на імя товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім», код ЄДРПОУ 40997531, юридична адреса: місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 10, офіс 212.

Ухвалу направити до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (03056, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 32)для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук