Постанова № 70105900, 09.11.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 27 вересня 2017 року, —

в с т а н о в и в:

Постановою Кременецького районного суду від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як визнав суд, ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Почаєві по вул. Лосятинській, керуючи автомобілем «Nissan Primera», н.з. РКА 7AJ1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив з'їзд з проїжджої частини дороги та зіткнення з брамою домогосподарства № 36 по вул. Лосятинській в м. Почаєві. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний. Внаслідок даної ДТП автомобіль та вхідна частина брами зазнали механічних пошкоджень.

Крім того,ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Почаєві по вул. Варшавській, вживав алкогольні напої після здійснення ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на невідповідність постанови суду вимогам чинного законодавства України з мотивів неправильного викладення обставин справи, що призвело до неправильної правової оцінки судом його дій.

Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки наїзд автомобілем на браму домогосподарства № 36 по вул. Лосятинській в м. Почаєві він вчинив умисно, оскільки власник домогосподарства, який там проживає, винен йому гроші.

Також просить врахувати, що у протоколі, який складений за ст.124 КУпАП, відсутні підписи свідків, які у ньому зазначені.

Зважаючи на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, на думку апелянта, в його діях не може бути ознак правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заперечує також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Не аргументуючи свої доводи, вказує, що поліцейськими при складанні протоколу порушено вимоги “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”. Крім того, вказує на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, який складено за ст.130 ч.4 КУпАП, через підписання його суб'єктом владних повноважень, начальником сектору реагування патрульної поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3, а не безпосереднє складення ним такого протоколу, як передбачено ст.256 КУпАП.

Просить скасувати постанову Кременецького районного суду від 27 вересня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку із недоведенням належними і допустимими доказами наявності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу і просять скасувати постанову Кременецького районного суду від 27 вересня 2017 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2017 р., серії БР № 184504 ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Почаєві по вул. Лосятинській, керуючи автомобілем «Nissan Primera», н.з. РКА 7AJ1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив з'їзд з проїжджої частини дороги та зіткнення з брамою домогосподарства № 36 по вул. Лосятинській в м. Почаєві.

Протоколом серії БР № 184505 від 22 серпня 2017 року зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу серії БР № 184503 від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 в 19 год. 30 хв. на вулиці Варшавській в м. Почаєві вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за його участі і, при явних ознак алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу “Драгер”.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КУпАП.

Окрім того всі вищенаведені обставини, що стосуються фактів порушення ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України, останній фактично визнав як при фіксації даних подій та складанні протоколів, так і в суді першої інстанції, де він повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Ці ж обставини, ОСОБА_1 підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з мотивів умисного характеру його дій щодо пошкодження майна, вважаю надуманими, оскільки вчиняючи такі дії, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і умисний характер його дій при цьому лише стверджує наявність вини у інкримінованому йому правопорушенні.

Зважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.124 КУпАП, залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний свідчить про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних аргументованих доводів з цього приводу ним в апеляційній скарзі не зазначено і в суді апеляційної інстанції під час розгляду його скарги не наведено.

Крім того, ОСОБА_1 визнав, що після ДТП вживав пиво та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки вважав, що спричинені ним пошкодження брами воріт не є адміністративним правопорушенням.

Такі доводи апелянта є також безпідставними, оскільки це суб'єктивна оцінка ОСОБА_1, вчинених ним дій, яка є хибною і не узгоджується з положенням КУпАП, якими регламентовано відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 про недотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.266 КУпАП вважаю необґрунтованими, оскільки факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення та кваліфікація його дій за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП є правильними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року щодо нього – без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: