Ухвала суду № 70104361, 08.11.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3068/17 Провадження № 2/450/1833/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Білдінг» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з ТзОВ «ОСОБА_2 Білдінг» 291085,00 грн. в якості відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з усунення недоліків у збудованому відповідачем гаражі на території будинковолодіння в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області та 15000,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

08.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача, покликаючись на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач може безперешкодно належним йому майном розпорядитися, наслідком чого стане необхідність у зверненні з новими позовами до набувачів майна, а його законні права та інтереси будуть порушені.

Розгляд даної заяви в порядку ст.ст. 153, 197 ЦПК України, проводиться без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву та з врахуванням матеріалів даної цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з врахуванням наступних обставин.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заявником вимоги ст.151 ЦПК не виконані, так як не надано доказів існування обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття відповідних заходів, зокрема: не долучені до матеріалів справи докази про понесені ним витрати (їх розмір) з оплати відповідачу коштів за виконані роботи; не конкретизовано, на яке саме майно відповідача та номери рахунків просить накласти арешт, оскільки накладення арешту на все майно та рахунки відповідача буде перешкоджати здійсненню останнім господарської діяльності і може бути неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст.ст.60, 151-153, 197, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в : В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.11.2017 року, про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3