Ухвала суду № 70103627, 09.11.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.11.2017

ЄУН № 337/4442/17

Провадження №1-кс/337/877/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., з участю секретаря Чередниченко Л.В., з участю: прокурора Антонік Д.С., слідчого Гужви В.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12017080070002506 від 06 листопада 2017 року відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 20.06.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за 15, ст.185 ч.1, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 2) 09.08.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.185 ч.2, ст. 70 ч.4 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

встановив:

09.11.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, що в період часу з 00-30 години до 01-30 години 06.11.2017 року, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, пошкодили цілісність скла вікна, після чого через розбите вікно проникли до приміщення столярної майстерні, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 7, звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_5В, а саме: фрезер «Makita 3901» № 7619S E, вартістю 14000 гривень, пневматичний степлер моделі 4 Pro/8016 staple 80/4-16mm, вартістю 1400 гривень, машинка плоскошліфувальна «Інтерскоп», с/н 30.1396 12, вартістю 1200 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16600 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080070002506 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.11.2017 року о 13-45 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, протоколом огляду предметів, протоколами проведення слідчого експерименту.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, вважає, що ризики прокурором не підтверджені, а є тільки припущеннями, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, протоколом огляду предметів, протоколами проведення слідчого експерименту свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання може переховуватися від органів досудового слідства, не маєстійких соціальних звязків, офіційно не працевлаштований, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення проти власності, оскільки він був раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не став та не припинив свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженніабо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід так як він сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, на якому наполягала адвокат, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, вчинення правопорушення у період відбуття іспитового строку, вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який не одружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований; майновий стан та відсутність стабільного законного джерела доходу, а також відсутність реєстрації у м. Запоріжжя.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних звязків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 13-45 години 08 січня 2018 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя І.Г.Кучерук