Ухвала суду № 70103559, 09.11.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1619/17

Провадження № 1-кс/326/463/2017

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про здійснення приводу

09 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні за № 12017080340000433 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про здійснення приводу. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 14.07.2017 приблизно о 19.00 годині представники виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області з виконання виконавчого провадження ВП№51636622 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №15/5009/7537/11 від 30.10.2015 про стягнення з ТОВ «Вільний» (с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8, код ЄДРПОУ 31467717) на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» (м.Київ, 04073, Московський проспект, 9 офіс 5-402, код ЄДРПОУ 34537760) 249195,44 грн. заборгованість зі сплати лізингових платежів по договору №F 150 від 10.06.2008, 1204404,72 грн. процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 461,95 грн. інших платежів, 3945759,25 грн. решти лізингових платежів та вартості викупу предмету лізингу, зменшених шляхом дисконтування, 75141,18 грн. збитків повязаних з вилученням предмету лізингу, 24071,90 грн. державного мита та 222,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перебуваючи на території механізованого току, який розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Першотравнева, 2а, яка належить у рівних частинах на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та згідно з договором оренди від 01.03.2017 перебуває у користуванні ТОВ «Надія 2009» (код ЄДРПОУ 36378496), вчиняли дії щодо опису майна ТОВ «Вільний» (код ЄДРПОУ 31467717).

Згідно з показаннями свідків начальник відділу Бердянської міжрайонної виконавчої служби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який входив до складу виконавчої групи за виконавчим провадженням ВП№51636622, з метою утримання журналів обліку сільськогосподарської продукції, яка завозилась до території механізованого току, штовхнув завідуючою складом ТОВ «Надія-2009» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 441 від 15.07.2017 їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій верхній поверхні, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року.

Досудовим слідством встановлено, що на місці події була присутня головний державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6, яка не входила до складу виконавчої групи з виконання виконавчого провадження.

Допитаний в якості свідка начальник Бердянського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 вказав на те, що дійсно його підлегла ОСОБА_6 була присутньою за його усною вказівкою під час вчинення виконавчих дій 14.07.2017 на території механізованого току, який розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Першотравнева, 2а, та здійснювала фіксацію подій, що там відбувались за допомогою належного їй мобільного телефону, а тому могла бачити момент нанесення тілесних ушкоджень та зафіксувати його.

Це також підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Отже, покази свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем вчиненого кримінального правопорушення, є суттєвими для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні та зясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Однак свідок ОСОБА_6, будучи повідомленою належним чином шляхом вручення повісток про необхідність явки для проведення слідчих дій, а саме допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні за неодноразовим викликом слідчого не зявлялась та про поважність причин своєї неявки не повідомляла.

Так, про виклик до слідчого та необхідність явки свідок ОСОБА_6 була повідомлена належним чином шляхом вручення повісток про виклик адміністрації Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за місцем її роботи 20.09.2017 та 03.10.2017, що підтверджується корінцем повістки про виклик з підписом ОСОБА_4 та листом УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.10.2017 за вих. № 8469-03-08/03-35.

Просить: 1) ухвалити рішення про здійснення приводу свідка ОСОБА_6, яка перебуває на посаді головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Волі 60) на 10год. 30хв. 13.11.2017 до старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, 39, кабінет № 4 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 12017080340000433, внесеному до ЄРДР 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

2) виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 доручити оперативним працівникам Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Відповідно до ч.1 ст.107, ч.1 ст.142 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі слідчого та не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження, клопотання про застосування якого згідно з вимогами п.5 ч.2ст.40 КПК Україниповинно бути погоджено з прокурором.

В порушення зазначених вимог закону клопотання слідчого Библіна Д.О. про привід свідка не погоджено з прокурором.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка.

Керуючись ст.ст.40, 107, 131, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_9

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

09.11.2017