Постанова № 70103502, 08.11.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/495/2017

Справа № 325/1591/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 2 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.85 КУпАП,

ОСОБА_1, який народився 26 січня 1985 року в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, позаштатним спостерігачем інституту рибного господарства та екології моря (ІРЕМ), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальним за ведення науково-дослідницького лову - спостерігачем інституту рибного господарства та екології моря (надалі ІРЕМ), під час науково - дослідних робіт в Азовському морі в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області проводив вилов водних біоресурсів без наявності дозвільних документів на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою КМ України від 25 листопада 2015 р. № 992., та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.85 КУпАП, щиро розкаявся в скоєному. Крім того пояснив, що дозвіл на вилов риби був, але представники керівництва підприємства Азов-П, яке здійснювало даний вилов, до закінчення вилову забрали дозвільні документи. Після складання протоколу документи привезли для надання їх працівникам поліції.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №012768/012767 від 14.09.2017 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення;

-рапортом старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 14 вересня 2017 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення, про те, що в районі 46 причалу 2 чоловіки на баркасі без документів вийшли з моря та здійснюють вивантаження бичка;

-актом перевірки проведення науково-дослідницького або контрольного лову від 14 вересня 2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року;

-письмовими поясненнями працівників рибоохоронного патруля від 14 вересня 2017 року;

-висновком Приазовського ВП за результатами перевірки матеріалів ЄО № 2108 від 14 вересня 2017 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, оскільки він порушив правила здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу (науково-дослідного лову).

Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які не належать ОСОБА_1, та дані про їх вилучення і зберігання в матеріалах відсутні, а також без конфіскації риби, яка передана в ПП Азов-П, яке в подальшому згідно висновку Приазовського відділення поліції від 14.09.2017 року надало дозвільні документи на даний вилов.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збірнеобхідно стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, ч. 5 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №31215256700001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус