Ухвала суду № 70102952, 08.11.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2660/17

№/п 1-кп/317/286/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Пономарчук О.В.,

прокурора Узун В.К.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12016080230000774 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року в провадження судді Яркіної С.В, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080230000774 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення судового розгляду. Так, захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими не відповідає правовій кваліфікація кримінального правопорушення з огляду на наступне.

З обвинувального акту не зрозуміло в чому саме виражене порушення громадського порядку зі сторони ОСОБА_5. Так, згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_5С, чинив опір представникові громадськості, тобто потерпілій. Однак із тексту обвинувального акту не вбачається жодних посилань на те, хто поклав на потерпілу обовязок з охорони громадського порядку і яке відношення вона до цього має.

Захисник обвинуваченого зазначає, що посилання прокурора в обвинувальному акті на статут, як на підставу повноважень потерпілої щодо охорони громадського порядку не має під собою жодного підґрунтя.

Разом з тим, захисником обвинуваченого зазначено, що згідно з обвинувальним актом не зрозуміло місце заподіяння тілесних ушкоджень та грубих висловлювань в адресу потерпілої, не чітко визначений механізм завдання тілесних ушкоджень.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження не можливо призначити до розгляду, тому як обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його за ч. 3 ст. 296 КК України, підлягає поверненню прокурору в звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обовязковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов до можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, є відповідність його вимогамКПК.

Відповідно до ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, відповідно до п.п. 5,7 ч. 2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити:

1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, 3) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, повязане з опором представникові громадськості, який виконує обовязки з охорони громадського порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України, кваліфікуючою ознакою правопорушення є опір представникові громадськості, який виконує обовязки з охорони громадського порядку.

Опір як кваліфікуюча ознака хуліганства виявляється в активній протидії представникові влади чи громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обовязок з охорони громадського порядку. Опором можна вважати такі дії винного, як відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо.

Відповідно до чинного законодавства, член громадського формування з охорони громадського порядку - громадянин України, який відповідно до закону є членом зареєстрованого у встановленому порядку громадського формування з охорони громадського порядку. Член громадського формування може виступати потерпілим від цього злочину лише під час здійснення ним функцій по забезпеченню охорони громадського порядку.

Зі змісту обвинувального акту не вбачається, членом якої громадської організації або формування є потерпіла ОСОБА_1 та на підставі чого в її повноваження входили обовязки щодо охорони громадського порядку.

За таких обставин, суд вважає неможливим призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору в звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080230000774 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 296 КК України - повернути прокурору в звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : С.В. Яркіна