Рішення № 70102922, 02.11.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/1281/2017

ЄУН 331/4981/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Кредитна спілка “Хортиця” звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 жовтня 2016 року між КС “Хортиця” та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 38-16, згідно якого ОСОБА_1 отримав від КС «Хортиця» кредит у сумі 10 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1., 5.1.3. Договору кредиту № 38-16 від 18.10.2016 р. відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, між КС „Хортиця” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18.10.2016 р., згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобов’ався відповідати за зобов’язанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою “Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником.

Також, в забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, між КС „Хортиця” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 18.10.2016 р., згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати за зобов’язанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою “Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_1 постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував.

Станом на 18 липня 2017 року відповідачі фактично не виконали свої зобов’язання у зв’язку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 31 715 гривень 50 копійок (з них: 9 831 гривня 00 копійок – сума кредиту, 7 127 гривень 93 копійки – проценти за користування кредитом, 14 069 гривень 01 копійка – проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту, 687 гривень 56 копійок – інфляційні втрати).

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року у розмірі 31 715 гривень 50 копійок (з них: 9 831 гривня 00 копійок – сума кредиту, 7 127 гривень 93 копійки – проценти за користування кредитом, 14 069 гривень 01 копійка – проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту, 687 гривень 56 копійок – інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах Кредитної спілки “Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засіданні не з’явилися,, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 02 листопада 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 18 жовтня 2016 р. між Кредитною спілкою “Хортиця” та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 38-16, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 10 000, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. (а.с. 16-17)

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 38-16 від 18.10.2016 р., підтверджується видатковим касовим ордером № 82 від 18.10.2016 р. на суму 10 000, 00 грн. (а.с. 21).

Відповідно до п. 1.1., 5.1.3. Договору кредиту № 38-16 від 18.10.2016 р. ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4. зазначеного Договору кредиту розмір процентів за користування кредитом становить 96 % річних.

У разі прострочення Позичальником строків сплати, передбачених Графіком розрахунків, з 30 дня прострочки розмір процентів за користування кредитом становить - 120% річних (п. 1.5. Договору кредиту № 38-16 від 18.10.2016 р.).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору кредиту № 38-16 від 18.10.2016 р. проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування кредитом на залишок кредиту та несплаченим в строк процентам до повної сплати кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом починається з наступного дня після видачі Кредитодавцем кредиту Позичальнику, а припиняється в день повернення всієї суми кредиту.

А згідно з п. 3.4. Договору кредиту № 38-16 від 18.10.2016 р. строк сплати щомісячних платежів встановлюється Графіком розрахунків.

Відповідно до п. 6.3. Договору кредиту № 38-16 від 18.10.2016 р. за прострочення Позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків та/або п. 5.1.5., 8.6. цього договору, Позичальник згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує Кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 процентів річних від простроченої суми.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, між КС „Хортиця” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18.10.2016 р., згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою. (а.с. 19)

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобов’язався відповідати за зобов’язанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою “Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником.

Також, в забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, між КС „Хортиця” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 18.10.2016 р., згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою. (а.с. 20)

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати за зобов’язанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою “Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_1 постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував.

Станом на 18 липня 2017 року відповідачі фактично не виконали свої зобов’язання у зв’язку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 31 715 гривень 50 копійок (з них: 9 831 гривня 00 копійок – сума кредиту, 7 127 гривень 93 копійки – проценти за користування кредитом, 14 069 гривень 01 копійка – проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту, 687 гривень 56 копійок – інфляційні втрати). (а.с. 7-9)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов’язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов’язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., в зв’язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. (а.с. 2)

На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 –215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_2) та солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, м. Запоріжжя, вул. Слобідська, б. № 55, кв.. 1, р/р 265013011417 в ТВБВ №10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ “Ощадбанк” м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 25891901) заборгованість за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року у розмірі 31 715 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятнадцять) гривень 50 копійок (з них: 9 831 (дев’ять тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 00 копійок – сума кредиту, 7 127 (сім тисяч сто двадцять сім) гривень 93 копійки – проценти за користування кредитом, 14 069 (чотирнадцять тисяч шістдесят дев’ять) гривень 01 копійка – проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту, 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок – інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а всього - 33 315 (тридцять три тисячі триста п'ятнадцять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.11.2017