Ухвала суду № 70102603, 02.10.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/5094/13-ц

02.10.2017

Провадження №2-р/311/8/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із заявою про надання роз’яснення судового рішення, в якій просить надати роз’яснення судового рішення з наступного питання, а саме: на підставі яких правових норм судом 24 січня 2014 року прийнято рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) у місті Дніпрорудне Запорізької області, у разі якщо Василівським районним судом Запорізької області судовим рішенням від 09 січня 2013 року у справі №0802/5012/2012 відмовлено ПАТ КБ « ПриватБанк» у клопотанні щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 (раніше Леніна).

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору. За подання до суду заяви про роз’яснення судового рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

В порушення вищевказаної норми, заявником, в особі представника, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про роз’яснення судового рішення.

Крім того, питання з приводу якого ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, просить надати роз’яснення не відповідає обґрунтуванню, де зазначено, що Василівським районним судом у Запорізької області (головуючий у справі - суддя Задорожко Д.А.) 29 січня 2014 року розглянута цивільна справа за № 311/5094/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_3 (раніше Леніна) у місті Дніпрорудне Запорізької області.

Також у порушення ст.42 ЦПК України, до заяви не додано документ, що посвідчує повноваження представника. В маралах цивільної справи, судове рішення в якій просить суд роз’яснити представник, також відсутній вказаний документ.

Враховуючи вищевикладене, а саме, не дотримання вимог ЦПК України щодо звернення з заявою до суду, перешкоджає розгляду заяви, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання роз’яснення судового рішення, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик