Ухвала суду № 70102375, 09.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6856/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за договором адвокат ОСОБА_1, де субєкт оскарження головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач) публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за договором адвокат ОСОБА_1, звернувся в суд з скаргою, де субєкт оскарження головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач) ПАТ «Укргазпромбанк», на постанову державного виконавця.

Згідно з поданою скаргою (нова редакція) представник заявника просить суд визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.07.2017 року у виконавчому провадженні № 50354671 про опис та арешт нежитлових підсобних приміщень загальною площе 161,2 кв.м. по вул. Лінтура Петра 8 у м. Ужгород.

У даному судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення до участі у даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у якості заінтересованої особи, яке мотивує тим, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки зазначеної особи.

Головний держаний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 та представник стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» у дане судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, згідно зі статтею 26 ЦПК, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 21.09.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 308/7853/15-ц, згідно з яким задовольнив позов ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, стягнувши з останнього, як з поручителя, на користь банку 502398,81 грн. заборгованості за договором банківського кредиту від 18.04.2012 року № 1-КЛ/12-У, укладеним між банком та ТОВ «Лев». На виконання цього заочного рішення суду був виданий виконавчий лист від 24.02.2016 року № 308/7853/15-ц, який банком поданий до MB ДВС Ужгородського МРУЮ (на даний час Ужгородський MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Постановою головного державного виконавця Секерня Є.М. від 03.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50354671 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 10.07.2017 року постановою цей же виконавець виніс у даному виконавчому провадженні постанову про опис та арешт належного ОСОБА_2 нерухомого майна нежитлових підсобних приміщень загальною площею 161,2 кв.м. по вул. Лінтура Петра 8 у м. Ужгород. Представник заявника вважає, що така постанова про опис і арешт майна є протиправною і підлягає скасуванню з огляду на те, що 18.04.2012 року між ОСОБА_5 та банком було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального договору ОСОБА_6 за реєстровим № 1100, згідно з яким ОСОБА_5 передала банку в іпотеку належні їй шість підвальних приміщень будинку № 10 по вул. П. Лінтура в м. Ужгород на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Лев» за тим же кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року у цивільній справі № 308/7850/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов банку до ОСОБА_5 та звернуто стягнення на частину іпотечного майна (на підвальне приміщення за позначкою II площею 68,4 кв.м. та підвальне приміщення за позначкою X площею 27,1 кв.м., загальна вартість яких складає 635579,00 грн.) шляхом визнання за банком права власності на ці приміщення у погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 502398,81 грн. За твердженням представника заявника на підставі цього рішення суду право власності ОСОБА_5 на вказані два підвальні приміщення вже припинено, що стверджується сформованими приватним нотаріусом ОСОБА_7 витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, представник заявника вважає, що весь борг за кредитним договором в сумі 502398,81 грн. повністю погашений майновим поручителем ОСОБА_5 шляхом передачі банку у власність частини іпотечного майна. Представника заявника зазначає, що з огляду на це та відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання за кредитним договором припинилися шляхом проведеного належним чином виконання, а відтак і припинилися зобовязання і за укладеним між банком і ОСОБА_2 договору поруки, яким забезпечувалося виконання умов кредитного договору. У звязку з цим у ОСОБА_2 в даний час повністю відсутній обовязок по сплаті банку боргу за кредитним договором. Також представник заявника вказує, що оскільки весь борг перед банком за кредитним договором повністю погашений, заочне рішення суду від 21.09.2015 року, згідно з яким видано виконавчий лист про стягнення з боржника 502398,81 грн., фактично повністю виконано. Таким чином, за твердженням представника заявника опис та арешт належного ОСОБА_2 майна є протиправним, безпідставним і таким, що порушує його право власності на це майно.

Як встановлено судом, стягувачем у виконавчому провадженні № 50354671 з примусового виконання виконавчого листа № 308/7853/15-ц, виданого 24.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, є ПАТ «Укргазпромбанк».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2017 року за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2017 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 308/7853/15-ц,виданого 24.02.2016 року Ужгородським місьрайонним судом Закарпатської області, згідно із заочним рішенням цього ж суду від 21.09.2015 року у цивільній справі № 308/7853/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, постановлено апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково та скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2017 року, якою задоволено вказану заяву, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційним судом у вищезазначений ухвалі констатовано, що при поданні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надала договір № 40 «Про відступлення прав вимоги» від 27.07.2017 року, за яким право вимоги по кредитному договору № 1-КЛ/12-У від 18.04.2012 року та відповідно право вимоги за договором поруки № 4-П/12-У переходить від ПАТ «Укргазпромбанк» до них. До апеляційної скарги додано заяву від 22.08.2017 року із якою ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулися до суду про зміну стягувача у виконавчому провадженні відкритого на примусове виконання виконавчого листа № 308/7853/15-ц від 24.02.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості в розмірі 502398,81 грн., яка отримана судом 01.09.2017 року. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на момент постановлення ухвали суду, відступлено право вимоги по договору за кредитним договором, за яким було стягнуто заборгованість з ОСОБА_2, а також не розглянута заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 378 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права, обовязки чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 383, 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за договором адвоката ОСОБА_1, де субєкт оскарження головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач) публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», на постанову державного виконавця, у якості заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112).

Надіслати залученій заінтересованій особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копію скарги з додатками та копію даної ухвали до відома.

У справі оголосити перерву до 01 грудня 2017 року 09 год. 40 хв., про що повідомити заявника, його представника, державного виконавця та заінтересованих осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик