Ухвала суду № 70101353, 09.11.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2733/17

Провадження № 1-кс/307/589/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Юсип С.В., розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070160001264 від 08.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2017 року, о 20 годині 35 хвилин до чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те, що 07.11.2017 р. близько 20 год. на ПП «Солотвино» при вїзді з Румунії на територію України затримано автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер Словаччини МТ 938 ЕВ, який перебуває у розшуку згідно бази даних «Інтерпол» та за кермом якого перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Калини, вул.. Леніна, 83,А, яка придбала викрадений транспортний засіб.

07.11.2017 р. в ході огляду місця події в смт. Солотвино на території ПП «Солотвино» було вилучено автомобіль «Skoda Octavia 1Z» словацької реєстрації МТ 938 ЕВ, номерне позначення кузова (VIN) TMBCS21Z848009004, який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Skoda Octavia 1Z» словацької реєстрації МТ 938 ЕВ, номерне позначення кузова (VIN) TMBCS21Z848009004.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України та з метою запобігання відчуження майна власником прошу провести розгляд клопотання про арешт майна без участі власника земельної ділянки.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12017070160001264 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вказаного вище нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Skoda Octavia 1Z» словацької реєстрації МТ 938 ЕВ, номерне позначення кузова (VIN) TMBCS21Z848009004.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Чопик В.В.