Ухвала суду № 70100677, 08.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/2125/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2031/2017

Єдиний унікальний номер 257/2125/14-ц Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.

Номер провадження 22-ц/775/2031/2017 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 02

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», фізичної особи ОСОБА_1, про визнання права власності, стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської на рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання права власності, стягнення штрафу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судом першої інстанції апеляційна скарга відповідача направлена до апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи і оскаржуваного рішення суду, що унеможливлює виконання апеляційним судом свого обов'язку по перевірці доводів апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

За змістом листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року № 01-06/877/17 до даного суду цивільна справа 257/2125/14-ц не надходила, тому суду необхідно вирішити питання про відновлення втраченого провадження, як це передбачено ст.ст. 402-408 ЦПК України із власної ініціативи або роз'яснити право відповідачеві ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подати відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно положень ст. 402-404 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК. Втрачене провадження може бути відновлене як за заявою осіб, які брали участь у справі (при цьому заява, складена відповідно до вимог ст.405 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі), так і за ініціативою суду. Дані положення також містяться у п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де додатково зазначається, що питання про відновлення втраченого судового провадження порушується за ініціативою самого суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

На підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 підсудність даної справи, а відповідно і належне її оформлення та розгляд питання про відновлення втраченого провадження відносяться до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення штрафу, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Надати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків по справі до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2