Ухвала суду № 70100648, 08.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа номер 243/5959/17

Номер провадження 2/243/3996/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя Старовецький В.І.,

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №17 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід головуючого судді по справі № 243/5959/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області після апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа ЦВ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.09.2017 року Ухвала судді Слов’янського міськрайонного суду Старовецького В.І. від 27.07.2017 року про закриття провадження по вказаній справі була скасована.

Згідно ч.1 ст.21 та ч.1 ст.23 ЦПК України суддею Старовецьким В.І. було заявлено самовідвід по вказаній справі.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2017 року головуючим по справі визначено суддю Старовецького В.І.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голови Слов’янського міськрайонного суду з заявою, де зазначив на невідповідність вимогам ч.1 ст.21 ЦПК України повторного визначення головуючим по вказаній справ суддю Старовецького В.І.

Відповідно до п.п. 2.3.29 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», зазначено що Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно вимог ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому

розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.20 ЦПК України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з підстав вказаних в ч.1 ст.21 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Вищезазначена позовна заява повинна бути розподілена шляхом передачі судової справи визначеному у судовій справі судді в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Старовецького Володимира Івановича про самовідвід у справі № 243/5959/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа ЦВ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту - задовольнити.

Передати справу №243/5959/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа ЦВ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту до канцелярії суду для виконання вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький