Ухвала суду № 70099571, 09.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

2/219/3832/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.11.2017 Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

У удовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика до ОСОБА_1 Про визнання недійсним свідоцтва про право власності про витребування майна з незаконного володіння та об’єднання його з первісним позовом в одне провадження так як він вважає доцільним розглядати їх разом .

Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання ,просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те , що вони вважають , що позов слід розглядати у порядку адміністративного судочинства , позов не оплачено судовим збором,у позовній заяві не зазначено докази якими обґрунтовує позивач свої вимоги,крім того такий спір вже було вирішено судом , окрім того розгляд справи займе більш тривалий час ,позовну заяву не піддано авто розподілу .

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття і об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним .

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти прийняття і об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним .

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи думку сторін , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика до ОСОБА_1 Про визнання недійсним свідоцтва про право власності про витребування майна з незаконного володіння та об’єднання його з первісним позовом в одне провадження слід відмовити , так як відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України їх спільний розгляд є не доцільним ,та вважає за необхідне повернути позовну заяву до канцелярії суд для автоматизованого розподілу в загальному порядку і відповідної при цьому реєстрації .

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика до ОСОБА_1 Про визнання недійсним свідоцтва про право власності про витребування майна з незаконного володіння та об’єднання його з первісним позовом в одне провадження відмовити , повернути позовну заяву до канцелярії суд для реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя : Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/3832/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_7