Постанова № 70099275, 04.07.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4351/16-а

провадження № 6-а/361/18/17

04.07.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 до Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України із заявою до Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі – ОСОБА_4 ПФУ), у якій просила:

– визнати протиправними дії ОСОБА_4 ПФУ щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року з урахуванням ухвали суду від 14 листопада 2016 року про роз’яснення постанови у справі № 361/4351/16-а в частині не включення у довідку про заробітну плату № 34/07 від 23 листопада 2016 року будь-яких видів премій, що були нараховані і виплачені в грудні 2015 року заступнику начальника управління, та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку пенсії в розмірі 89 відсотків заробітної плати на підставі цієї довідки з урахуванням включених у дану довідку зазначених сум премії, розміру посадового окладу по відповідній посаді заступника начальника управління у грудні 2015 року; надбавок за ранг (100 грн.), за вислугу років (25 % розміру посадового окладу), за високі досягнення у праці (50 % розміру посадового окладу по відповідній посаді заступника начальника управління у грудні 2015 року);

– зобов’язати ОСОБА_4 ПФУ виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року № 361/4351/16-а шляхом включення у довідку про заробітну плату № 34/07 від 23 листопада 2016 року будь-яких видів премій, що були нараховані і виплачені у грудні 2015 року заступнику начальника управління, та здійснити перерахунок і виплату їй пенсії, призначеної в розмірі 89 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді заступника начальника управління на підставі наданої довідки з урахуванням включених у довідку зазначених сум премії, розміру посадового окладу по відповідній посаді заступника начальника управління у грудні 2015 року; надбавок за ранг (100 грн.), за вислугу років (25 % розміру посадового окладу), за високі досягнення у праці (50 % розміру посадового окладу по посаді заступника начальника управління у грудні 2015 року), починаючи з 01 грудня 2015 року з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року в адміністративній справі № 361/4351/16-а її позов було задоволено. Визнано протиправними дії ОСОБА_4 ПФУ щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату у зв’язку з підвищенням посадового окладу заступника начальника управління з урахуванням усіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку розміру призначеної їй пенсії в розмірі 89 відсотків заробітної плати на підставі даної довідки. Зобов’язано ОСОБА_4 ПФУ надати їй вказану довідку про заробітну плату у зв’язку з підвищенням посадового окладу заступника начальника управління з урахуванням усіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії в розмірі 89 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі на посаді заступника начальника управління згідно із наданою довідкою, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з 01 грудня 2015 року з урахуванням проведених виплат.

Дана постанова суду була прийнята в скороченому провадженні та підлягала негайному виконанню. На підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

21 вересня 2016 року відповідно до виданого судом 29 серпня 2016 року виконавчого листа № 361/4351/16 було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 ПФУ за його ж заявою судом роз’яснено резолютивну частину вказаної вище постанови суду від 29 серпня 2016 року. Проте постанова суду на сьогоднішній день ОСОБА_4 ПФУ належним чином не виконана.

Так, у видану їй 23 листопада 2016 року довідку № 34/07 про нараховану та виплачену заробітну плату в грудні 2015 року заступнику начальника управління премію не було включено, що призвело до неповного перерахунку розміру призначеної пенсії та свідчить про неналежне виконання рішення суду. Крім того, перерахунок пенсії ОСОБА_4 ПФУ проведено виходячи з розміру 60 відсотків заробітної плати, у той час як вона має законне право на виплату їй пенсії в розмірі 89 відсотків заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що заяву підтримує, просив суд її задовольнити та розглянути справу без участі позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_4 ПФУ, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явилося, про причини неявки суд не повідомило.

За змістом ч. 9 ст. 267 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до норми ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень – відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суду необхідно перевірити правомірність дій ОСОБА_4 ПФУ при виконанні постанови суду від 29 серпня 2016 року, ухваленої на користь ОСОБА_3

Із змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, ухваленої в адміністративній справі № 361/4351/16-а, видно, що ОСОБА_3 працювала на посаді начальника відділу обліку надходження платежів ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області, перебуває на обліку в ОСОБА_4 ПФУ та одержує з 01 квітня 2011 року пенсію за віком, призначену їй за нормами ст. 37 Закону України “Про державну службу” (в редакції, що діяла станом на день призначення пенсії). Розмір пенсії складає 89 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про перерахунок розміру призначеної пенсії державного службовця, суд зобов’язав ОСОБА_4 ПФУ видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату у зв’язку з підвищенням посадового окладу заступника начальника управління з урахуванням усіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013; здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 призначеної в розмірі 89 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді заступника начальника управління на підставі наданої довідки, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2016 року про роз’яснення вказаної постанови суд роз’яснив ОСОБА_4 ПФУ та вказав на те, що у довідку про заробітну плату, яку ОСОБА_4 ПФУ повинно видати ОСОБА_3 для здійснення перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням посадового окладу заступника начальника управління підлягають включенню всі складові заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013.

Відповідно до довідки № 34/07, виданої ОСОБА_4 ПФУ 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 на виконання даної постанови суду, заробітна плата заступника начальника ОСОБА_4 ПФУ станом на 01 грудня 2015 року становила: посадовий оклад – 1778 грн., надбавка за ранг – 100 грн., надбавка за вислугу років (25 %) – 469,50 грн., надбавка за високі досягнення у праці (50 %) – 1173,75 грн.

З наведеного вбачається, що у довідку про заробітну плату № 34/07 від 23 листопада 2016 року не було включено премію, нараховану і виплачену в грудні 2015 року заступнику начальника управління, що свідчить про невиконання постанови суду в частині включення до вказаної довідки про заробітну плату будь-яких видів премій.

Листом від 06 лютого 2017 року за вих. № 88/Д-01 ОСОБА_4 ПФУ повідомило ОСОБА_3 про те, що проводити перерахунок пенсії в розмірі 89 % заробітної плати державного службовця відповідно до постанови суду ОСОБА_4 ПФУ не зобов’язано, тому пенсійну справу 03 лютого 2017 року приведено у відповідність та здійснено перерахунок пенсії в розмірі 60 % заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ зі змінами, внесеними Законом від 28 грудня 2014 року № 76-ХІІ, за наявними в пенсійній справі документами. Розмір пенсії визначений та виплачується згідно із вимогами чинного законодавства.

З таким висновком ОСОБА_4 ПФУ щодо визначення при перерахунку пенсії розміру відсотків пенсії (60 % замість 89 %) суд не погоджується, оскільки при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватись норма, яка визначала відсоток пенсії, що була чинною на момент призначення пенсії.

Відповідно до закону, чинного на час виходу ОСОБА_3 на пенсію, вона набула право на пенсію державного службовця в розмірі 89 відсотків заробітної плати державного службовця, тому саме в такому відсотковому розмірі ОСОБА_4 ПФУ повинно було провести перерахунок розміру її пенсії, а не визначати інший, менший відсоток розміру пенсії.

Зазначені дії ОСОБА_4 ПФУ щодо такого перерахунку пенсії ОСОБА_3 суперечать вимогам закону та ухваленому судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності застосування редакції Закону, чинної станом на час призначення пенсії, у відношенні визначення відсоткового розміру заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія під час перерахунку, викладений Верховним Судом України у постанові від 08 липня 2015 року у справі № 21-1486а15, який згідно із ч. 1 ст. 2442 КАС України є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Разом з тим, ОСОБА_4 ПФУ посилаючись на зміни в законодавстві, всупереч покладеному на нього судовим рішенням обов’язку здійснило перерахунок пенсії, виходячи із відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату № 34/07 від 23 листопада 2016 року, із застосуванням 60 відсотків заробітної плати державного службовця, внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_3 зменшився.

Проведений відповідачем перерахунок пенсії позивача призвів до зменшення розміру пенсії, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_4 ПФУ постанови суду та довільне трактування ним судового рішення. Крім того, таке виконання постанови не відповідає меті наслідків судового захисту прав особи, позовні вимоги якої задоволено.

16 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/4351/16-а, виданого 29 серпня 2016 року судом щодо зобов’язання ОСОБА_4 ПФУ видати ОСОБА_3 довідку та провести з 01 грудня 2015 року на підставі цієї довідки перерахунок розміру призначеної їй пенсії державного службовця в розмірі 89 відсотків заробітної плати заступника начальника управління з урахуванням проведених виплат.

Із зазначеної постанови державного виконавця вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв’язку з тим, що виконавчий документ фактично виконано, хоча як встановлено судом перерахунок пенсії ОСОБА_3 проведено ОСОБА_4 ПФУ неналежним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо; пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Будь-яких заперечень на заяву ОСОБА_3 суду ОСОБА_4 ПФУ не надавало.

Виходячи з наведеного вище, дії ОСОБА_4 ПФУ щодо невиконання постанови суду про перерахунок пенсії ОСОБА_3 суд вважає протиправними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у довідку про заробітну плату № 34/07 від 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 ПФУ повинно було включити будь-які види премій, що нараховані і виплачені в грудні 2015 року заступнику начальника управління, та провести з 01 грудня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 у розмірі 89 відсотків заробітної плати заступника начальника управління на підставі даної довідки з урахуванням включення до неї сум будь-яких видів премій, посадового окладу (1778 грн.), надбавок: за ранг (100 грн.), за вислугу років (469,50 грн.) та за високі досягнення у праці (1173,75 грн.).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 158 – 163, 267 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Визнати протиправними дії Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі № 361/4351/16-а в частині не включення у довідку про заробітну плату № 34/07 від 23 листопада 2016 року будь-яких видів премій, що нараховані і виплачені в грудні 2015 року заступнику начальника управління, та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку пенсії ОСОБА_3 в розмірі 89 відсотків заробітної плати на підставі зазначеної довідки з урахуванням включених до неї сум будь-яких видів премій, посадового окладу (1778 грн.), надбавок: за ранг (100 грн.), за вислугу років (469,50 грн.), за високі досягнення у праці (1173,75 грн.).

Зобов’язати Броварське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі № 361/4351/16-а шляхом включення у довідку про заробітну плату № 34/07 від 23 листопада 2016 року сум будь-яких видів премій, що нараховані і виплачені в грудні 2015 року заступнику начальника управління, здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_3, призначеної в розмірі 89 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади і рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді заступника начальника управління на підставі вказаної довідки з урахуванням включених до неї сум будь-яких видів премій, посадового окладу (1778 грн.), надбавок: за ранг (100 грн.), за вислугу років (469,50 грн.), за високі досягнення у праці (1173,75 грн.) та виплатити їй недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.