Ухвала суду № 70098767, 27.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34968/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 8276,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з даними особового рахунку страхувальника у Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» перед Білоцерківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області утворився борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за червень 2017 року. А тому посилаючись на пункт 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV та Розділ 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Так, судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Техмашремонт» зареєстроване в якості юридичної особи, є платником страхових внесків, перебуває на обліку в Білоцерківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та відповідно є страхувальником у розумінні положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У червні 2017 року Білоцерківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області понесено витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 в розмірі 8276,38 грн, що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників).

До розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 включено таких осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким призначено пенсію на пільгових умовах. Проте суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, Приватним акціонерним товариством «Техмашремонт» сплачено не було.

Крім того, судами встановлено, що питання наявності у відповідача обов'язку з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах вказаним вище пенсіонерам, досліджувалось, зокрема, в рамках іншої справи №810/3135/15, за результатами вирішення якої постановою Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року управлінню Пенсійного фонду України відмовлено в задоволенні адміністративного позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що судовим рішенням у іншій справі встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Техмашремонт» не є правонаступником підприємства - Білоцерківського комбінату шин та гумово-асбестових виробів, на якому працювали особи, відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по яких вимагає здійснити позивач, а відтак не зобов'язано відшкодувати фактичні витрати на їх виплату та доставку, а тому відповідно до частини 1 статті 72 та частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року у справі №810/3135/15 набрала законної сили, то вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної адміністративної справи, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «Техмашремонт» є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, яке в свою чергу вважається правонаступником Орендного ремонтного підприємства, створеного на базі Централізованого ремонтного виробництва, а тому зобов'язане відшкодувати позивачу фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1.

Крім того, позивач посилається на те, що саме Приватним акціонерним товариством «Техмашремонт» видавались довідки про підтвердження пільгового стажу характеру роботи.

Проте із вказаними доводами Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до положень Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за відповідний період є підставою для відшкодування підприємством фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, понесених територіальним органом Пенсійного фонду України. У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники

Водночас судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Техмашремонт» не є правонаступником підприємства - Білоцерківського комбінату шин та гумово-асбестових виробів, на якому працювали особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що зокрема підтверджується рішенням суду у іншій справі, яке набрало законної сили, а тому у відповідача немає обов'язку перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв'язку з чим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, є правильним.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець