Ухвала суду № 70098155, 06.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

06 листопада 2017 року К/800/30353/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017

у справі № 805/3703/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України 07.09.2017 (згідно даних Укрпошти на ксерокопії конверта) надійшла касаційна скарга Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.09.2017 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі № 805/3703/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 вказану касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені причини пропуску процесуального строку (щодо відсутності необхідної чисельності фахівців юридичного управління ОДПІ) визнані судом неповажними, з огляду на те, що з матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається наявність більшої кількості працівників, ніж зазначено в клопотанні (зокрема, із наказів Слов'янської ОДПІ від 03.01.2017 № 1-в та від 21.03.2017 № 19-в вбачається, що працівниками юридичного відділу є п'ять осіб: Онищенко І.В., Вовченко С.П., Волочкова В.І., Самохвалова Ю.А., Пономарьов А.О.); а інших доказів на підтвердження своїх обґрунтувань заявником суду не надано.

Вказаною ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 19.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 відповідачем подано клопотання, в якому зазначено, що 07.02.2017 Слов'янською ОДПІ було подано касаційну скаргу; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 касаційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги; Слов'янська ОДПІ сплатила судовий збір лише 26.04.2014 після надходження кошторисних призначень; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 касаційну скаргу повернуто; після виправлення недоліків Слов'янська ОДПІ 07.09.2017 повторно направила скаргу; з 03.04.2017 відповідно до наказу Слов'янської ОДПІ від 30.03.2017 № 53 у юридичного відділу згідно штатного розпису працювало лише 2 особи; при цьому один спеціаліст юридичного відділу з 10.05.2017 по 19.05.2017 перебував на лікарняному, з 29.05.2017 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; інший спеціаліст юридичного відділу з 15.05.2017 по 09.06.2017 знаходився на лікарняному, а 12.06.2017 звільнений за скороченням; з 06.07.2017 відповідно до наказу Слов'янської ОДПІ у юридичного відділу згідно штатного розпису передбачена лише 1 штатна одиниця, яка на даний час є вакантною.

Таким чином, у поданому клопотанні податковим органом зазначені ті самі причини пропуску строку подання касаційної скарги, що і вперше, які визнані судом неповажними. При цьому, будь-яких інших підстав у клопотанні не наведено та відповідних доказів неможливості подання касаційної скарги податковим органом суду не надано.

Отже, вказані обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин (щодо відсутності інших фахівців юридичного управління ОДПІ та неможливості подання касаційної скарги з моменту здійснення сплати судового збору) відповідачем суду не надано.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі № 805/3703/16-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко