Ухвала суду № 70097958, 03.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р.Справа № 818/945/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 818/945/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо анулювання з 01.01.2017 року реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (код ЄДРПОУ 30902600) платником єдиного податку 4 групи шляхом виключення його з реєстру платників єдиного податку і похідного не підтвердження реєстрації платником єдиного податку 4 групи;

- зобовязати відповідача поновити з 01.01.2017 року реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (код ЄДРПОУ 30902600) у реєстрі платників єдиного податку 4 групи шляхом включення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року по справі № 818/945/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного законодавства, що полягає у порушенні норм матеріального та процесуального права, постанова є необґрунтованою та незаконною, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Яструбщанське» у 2016 році було платником єдиного податку 4-ї групи (а.с. 8).

Листом № 102/10/18-04-25 від 02.03.2017 року Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області повідомила ТОВ «Яструбщанське», що станом на 01.01.2017 року у позивача обліковується податковий борг у вигляді несплати пені в сумі 247,19 грн, та відповідно до п.п. 291.5-1.3 п. 291-5 ст. 291 Податкового кодексу ТОВ «Яструбщанське» втратило можливість у 2017 році перебувати на спрощеній системі оподаткування, та знаходиться на загальній системі оподаткування (а.с. 18).

Також факт анулювання ТОВ «Яструбщанське» статусу платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік підтверджено листом Шосткинської ОДПІ № 349/10/18-04-25 від 24.04.2017 року (а.с. 19), листом Головного управління ДФС у Сумській області № 2551/10/18-28-12-0320 від 16.05.2017 року (а.с. 23), листом ДФС України № 13003/6/99-99-12-03-05-15 від 16.06.2017 року (а.с. 25), листом Шосткинської ОДПІ № 987/10/18-04-25 від 29.06.2017 року (а.с. 26).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно до п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України, під спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності розуміється особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

У відповідності п.п. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву.

На підставі п. 4 п.п. 291.4. ст. 291 ПК України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

- четверта група сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Підпунктом 298.8.1. пункту 298.8 статті 298 Податкового Кодексу України встановлено, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Колегія суддів зазначає, що для платників четвертої групи передбачено щорічне підтвердження перебування на спрощеній системі.

ТОВ «Яструбщанське» на виконання п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України подало до Шосткинської ОДПІ пакет документів для підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік.

Шосткинська ОДПІ проаналізувавши надані позивачем документи, а також дані ІКПП станом на 01.01.2017 року встановила, що по підприємству значитися податковий борг по сплаті пені у розмірі 247,19 грн.

Як визначено п.п. 1 п. 299.6 ст. 299 Податкового кодексу України, підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 Податкового кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи суб'єкти господарювання, які станом на 1 січня базового (звітного) року мають податковий борг (недоїмку), за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.01.2017 року за даними інтегрованої картки ТОВ «Яструбщанське» існувала заборгованість по пені у сумі 247,19 грн (а.с. 43).

Зазначена заборгованість виникла у звязку з тим, що ТОВ «Яструбщанське» порушено строки сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за липень 2016 року, та контролюючим органом до підприємства застосовані штрафні санкції в порядку ст. 126, а також нарахована пеня в порядку ст. 129 Податкового кодексу України.

В силу п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобовязані: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків визначених цим Кодексом,такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Як передбачено п. 129.4 ст.129 Податкового кодексу України, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування штрафних санкцій не виключає нарахування пені.

Отже, Податковим кодексом України передбачено одночасне застосування до платників податків фінансової відповідальності як у вигляді штрафу, так і нарахування пені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податковим органом доведено наявність у позивача податкового боргу по пені станом на 01.01.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ТОВ «Яструбщанське» станом на 01.01.2017 року мало податковий борг по сплаті пені з податку на додану вартість у розмірі 247,19 грн, а тому, колегія суддів вважає правомірним рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про не підтвердження ТОВ «Яструбщанське» статусу платника єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 818/945/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2017 р.