Ухвала суду № 70097908, 08.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді – Запорожана Д.В.,

судді – Коваля М.П.,

судді – Федусика А.Г.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи: Директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського НДЕКЦ МВС України, за участю третьої особи: директора Одеського НДЕК центру МВС України ОСОБА_2 про поновлення на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ МВС України з 08 грудня 2015 року; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 08 грудня 2015 року по дату ухвалення судом кінцевого рішення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року провадження по вищенаведеній справі – закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не входить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕК центру при ГУ МВС України в Одеській області у званні підполковника міліції.

Відповідно до ч. 1 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» МВС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 Положення «Про експертну службу Міністерства внутрішніх справ України» Експертна служба Міністерства внутрішніх справ України є системою державних спеціалізованих установ судової експертизи, діяльність якої спрямовується і координується Міністерством внутрішніх справ України. Експертна служба МВС безпосередньо підпорядковується Міністру внутрішніх справ України. Експертна служба МВС складається з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та територіальних підрозділів - науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів.

За правилами пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, позивач проходив службу в НДЕКЦ при ГУ МВС України, що згідно положень пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України відноситься до публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, суд першої інстанції помилково встановив, що належним та ефективним засобом захисту порушених прав, у даному випадку, є захист їх в порядку цивільного судочинства та помилково закрив провадження у справі.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства та необхідність закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи: Директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4/

/ОСОБА_5/