Ухвала суду № 70097833, 01.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/31039/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року

у справі № 815/4592/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Інспекції від 06 серпня 2015 року № 0001682202, № 0001692202.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року на підставі статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відхилення касаційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Інспекцією 07 жовтня 2015 року подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання Інспекції про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції повернуто апелянту.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року Інспекції апеляційну скаргу залишено без руху , оскільки її не підписано уповноваженою особою, до скарги не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Інспекції надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Інспекцією надано клопотання про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору. У вказаному клопотанні податковий орган посилався на важкий майновий стан та на те, що кошторисом видатків на 2015 рік не було передбачено кошти на сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року на підставі статей 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, оскільки наведені апелянтом у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

У вересні 2016 року Інспекцією втретє подано апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року. Разом з апеляційною скаргою податковим органом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване аналогічними доводами, що були зазначені в попередніх клопотаннях Інспекції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме, важким майновим станом Інспекції та тим, що кошторисом видатків на 2015 рік не було передбачено коштів на сплату судового збору.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, в разі існування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції на підставі положень пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки суд апеляційної інстанції вже відмовляв у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача і зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження були аналогічними і вже визнавались неповажними, суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу від 29 вересня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, дотримався норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відхилити, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін І.О. Бухтіярова Н.Є. Маринчак