Ухвала суду № 70097527, 19.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ІНК" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ІНК" про притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило притягнути Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ІНК" до відповідальності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", шляхом накладення штрафу у розмірі від 5 до 8 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за результатами проведеної позапланової перевірки фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби складено акт перевірки та протокол про порушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, якими за ТОВ "Авалон-ІНК" встановлені порушення вимог пп.3 п.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", п.п. 83, 90, 91, 92, 221 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі (СанПіН 5781-91), що є підставою для притягнення останнього до відповідальності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «АВАЛОН ІНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі, посилаючись зокрема на те, що позапланову перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Виявлені порушення є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а адміністративні суди не наділені повноваженнями розглядати справи про притягнення суб’єктів господарювання до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 17.05.2017 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби проведено позапланову перевірку магазину «Малина» ТОВ «Авалон-ІНК», за результатами якої складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів № 2 від 17.05.2017 року, та акт перевірки №9 від 18 травня 2017 року, якими зафіксовано факт порушення Товариством пп.3 п.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", п.п. 83, 90, 91, 92, 221 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі (СанПіН 5781-91).

На підставі ч. 8, 9 ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “АВАЛОН ІНК” адміністративно-господарських санкцій.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області не надано право накладати штрафи за порушення вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", питання їх застосування має вирішуватись адміністративним судом за правилами КАС України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, встановлено ст. 50 КАС України, і до них не віднесено спори за позовами суб'єктів владних повноважень до суб'єктів господарської діяльності про застосування адміністративно-господарських санкцій.

В свою чергу, судова колегія вважає, що адміністративно-господарські санкції, що застосовуються до юридичних осіб за своєю правовою природою є заходами адміністративної відповідальності, тобто, адміністративними стягненнями.

Складання актів про порушення вимог нормативних актів у сфері підприємницької і господарської діяльності та розгляд справ про порушення здійснюють контрольно-наглядові органи виконавчої влади (в окремих випадках - суди) або органи місцевого самоврядування за правилами відповідних нормативно-правових актів, але на принципах і умовах, аналогічних тим, які застосовуються при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.ч.8,9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Системний аналіз положень матеріального (Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») та процесуального (КАС України) права дає підстави для висновку, що справи за позовами органів Держпродспоживслужби про притягнення суб’єктів господарювання до відповідальності шляхом накладення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір за своєю сутністю не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а відтак, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ІНК" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ІНК" про притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Кравченко К.В.

ОСОБА_3