Ухвала суду № 70097453, 01.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Святецького В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/76/13-а,

В С Т А Н О В И В :

Залізничне об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (далі – Залізничне ОУПФУ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 813/76/13-а, виданого 28.01.2013 Львівським окружним адміністративним судом, з управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова на Залізничну об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 11.08.2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведення адміністративної реформи» № 406-VII від 04.07.2013 (далі – Закон № 406-VII), відповідно до якого функція адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що Залізничне ОУПФУ є органом, який відповідно до Закону № 406-VII закінчує процедуру по стягненню заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Не погодившись з таким рішенням, заявник (позивач) подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ж аргументами, що й вимоги заяви.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить й частина п’ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов’язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи – це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об’єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Абзацом першим пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи наведене, заява Залізничного ОУПФУ про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 813/76/13-а, виданого 28.01.2013 Львівським окружним адміністративним судом, є безпідставою, оскільки адміністрування єдиного внеску розпочато пенсійним органом і має бути ним завершене.

Згідно зі статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/76-а – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 06 листопада 2017 року.